Jak řešit problémy v sexu s věřícím?

Proč bych se měla zdráhat pochopit existenci prototypů charakterů v literatuře? Proč tak zdlouhavě popisuješ takové banality a samozřejmosti?

Jestli ti uniklo, proč píšu to co píšu, přečti si začátek – udělala jsem si jen legraci svérázným výkladem „božího znamení“, o kterém se zmínil petmk. Nic hlubokomyslného v tom nebylo, jen vtípek. Nereagovala jsem hned ani na tvůj argument 15. stoletím a až když jsi na petmkovu otázku vyrukoval s katolíky a husity, chtěla jsem si vyzkoušet, jak hluboké jsou tvé znalosti v oblasti, ve které se pouštíš do diskuse a jak pevně a čím máš podložené své argumenty. I odkazy jsem ti uváděla a další vodítka ke slabým místům v mých tvrzeních. Tys je ignoroval a dál jsi předváděl jen svoji povrchnost a neschopnost si nabízené ověřit. A předvádíš to i nadále blábolením o samozřejmostech typu Herkules = síla a pod. nebo o bajkách a zvířátkách :-)

Tvůj způsob argumentace je prostě ubohý, znalosti máš velmi povrchní a neúplné, o náboženství víš kulový, stejný kulový víš o historii a symbolice jakbysmet :-)

Proč bych se měla držet tvých povrchních a laických argumentů a bezvýhradně s nimi souhlasit, když mám k dispozici argumenty mnohem větších a vědecky uznávaných autorit? Když vidím, že ti tyhle informace chybí, nabízím ti je včetně odkazů a/nebo snadno gůglovatelných hesel, aby ses mohl dovzdělat a rozšířit si obzory a seznámit se s názory různých vědeckých autorit, i když s nimi nemusíš bezvýhradně souhlasit. Ale je užitečné tyhle názory znát a vědět tak, j jakými protiargumenty můžeš počítat a rozpoznat o čem se vlastně mluví (a nebýt za hňupa jako jedna postava z detektivky od A. Christie, kde se společnost bavila o paridově soudu a ona si myslela, že se baví o obchodním domě Paris)

A uvědom si, že v téhle diskusi nikde nevyjadřuji svůj osobní názor na náboženství, ikonografii, historickou věrohodnost nebo cokoliv jiného. Jen k tvým povrchním a laickým argumentům uvádím (upozorňuji, že existují) snadno dohledatelné a ověřitelné názory mnohem významnějších osobností a v daném oboru uznávaných autorit, či obecně uznávaných faktů. Je komické, jak se s nimi snažíš při své neznalosti polemizovat :-))) A přitom mě obviňuješ z toho, že něco nechápu :-)))

A ještě jedno rýpnutí, když už chceš používat cizí slova, měl by sis ověřit jejich význam, abys je ve větě („… neodpovídá jejich skutečné etologii“) správně použil a nevypadal jako hlupák, který se snaží vypadat vzdělaně :-)

„etologie“ je „nauka o chování“ a nikoliv „chování“. Je to jen soubor metod jak zkoumat a popisovat chování, takže to v té tvé větě nedává smysl, pokud bys trval na cizím slově, měl jsi použít místo slova „chování“ jen „ethos“ :-)

Bublina je na služebce, tak to prý mám vzít za ni…

Bublino, proč se zdráháš pochopit, že v slovesném fondu (literatuře, mytologii, pohádkách, bajkách atd.) existují prototypy lidských charakterů? a každý hned ví bez dalšího vysvětlování, jakou vlastnost máme na mysli. Právě k tomu tyto prototypy slouží.

Literatura není o vytváření prototypů, podle kterých by příroda fungovala. Kdyby to tak bylo, tak by sis mohl doma z peří a vosku vyrobit křídla a lítat na nich povětřím.

Literatura funguje tak, že se autor snaží popsat nějaký děj a většinou používá postavy s vlastnostma, co se mu hodí a co mají, kupodivu, nějaký jméno.

Mytologie se týkala náboženství a personifikace božstev. A ani tam nejde zevšeobecnit znalosti. U nás je to relativně známý díky jedné knížce, která byla ve škole v povinné četbě, ale je tomu tak u všech lidí?

Ty jsi opravdu jako Lloyd Christmas.

Podobně nám jako prototypy, jako symboly a představitelé určitých charakterů, slouží i biblické postavy.

Myslíš který? Co vím, tak hodně křesťanů ani dost dobře nezná starý zákon, protože je zajímá hlavně ten nový. Tam je to i pro věřící často jenom pohádková knížka. Ale je prokázáno, že některý věci můžou být založený na skutečné události. A některý i ze skutečnosti vychází.

A je zbytečné uvažovat o tom, jaký byl skutečný Ježíš a skutečný Jidáš, když ani nevíme, jestli vůbec Ježíš a Jidáš existovali.

Většina lidí bere Ježíše jako skutečnou historickou postavu (mimochodem, i pro muslimy je jedním z proroků). Jsou o něm i úřední záznamy „na matrice“ atd. Nevím, proč by nemohl mít i učedníky, nemohlo by jich být 12 a jeden z nich se nemohl jmenovat Jidáš.

Přisuzujeme-li jim jinou roli než jak je obecně zažito (třeba jen v urputné snaze, aby ten náš pohled nebyl povrchní), tak se dostáváme do vlastní fabulace a ne do tradiční symboliky

Symbolika je hezká, ale nemá cenu tvrdit, že Země je placka, kterou nesou na zádech čtyři sloni jenom proto, že si to tak kdysi dávno někdo vybájil.

Konkrétně, vzniku křesťanství se věnuje řada historiků a pokud je prokázaný, že nějaká událost byla jinak, tak nemá cenu si hrát na papeže. Pokud se podaří podložit nějakou historickou událost fakty, tak se snad můžeme držet faktů a ne pohádek.