Proč registrované partnerství?

M.: Mam pocit, ze se tady nekteri snazi za kazdou cenu vymyslet duvody, proc by homosexualove NEmeli vychovavat deti. Doufam, ze budeme mit (jako spolecnost) rozum, a nepodlehneme temto vrtochnum.

usmarine22: opravdu nechapu rozdil mezi svobodou a skupinovym zajmem v tvem podani. Rikas, ze vsichni maji mit stejna prava a jednim dechem rikas, ale vybrane skupiny ne :-( Proc pedofolove muzou mit rodinu a homosexualove nemuzou? Proc chorobni agresori muzou mit rodinu a homosexualove nemuzou? Protoze jsou plodni? Tak delejme testy na plodnost a zaradme toto jako podminku pro manzelstvi. Homosexualove teoreticky muzou darovat sperma a vajicka a tak prispet k reprodukci lidstva, ale uznavam, ze vyvojove je to slepa ulicka. To vsak neznamena, ze nejsou schopni plnohodnotne se podilet na celkovem rozvoji „normalni“ spolecnosti. Ja tady proste vidim zbytecny blok vuci homosexualite. Uroven homosexuality ve spolecnosti neni udrzovana rozmnozovanim homosexualu, ale prirozenou „mutaci“ heterosexualu. I kdyby se vsichni homosexualove zavreli do ghet, tak to jejich procento vyskatu nesnizi :-( Kdyby se rovnou zabili, tak se sice snizi procento zijicich ve spolecnosti, ale nezastavi to jejich „tvorbu“. Oni za to proste nemuzou a nejsou to schopni ovlivnit! Oni se muzou jen zaradit a pomoct „normalni“ spolecnosti a pri trose „stesti“ pri tom byt stejne stastni. Vsechny jejich pudy jsou stejne, az na jeden – sexualni orientace. Skutecne je to duvod, aby zustavali vyvrheli spolecnosti a maji byt vdecni za to, ze se na ne nedela hon a nemuzou se strilet (nebo zavirat)?

Vejrr: ten byrokraticky bordel uz zacal, protoze, nez aby se nekterym odstranila bezduvodna prekazka, tak se jim udela uzka specialni objizdka. Snad aby ta prekazka nebyla zpochybnena? :-( Stejne to vede k jejimu zpochybneni. A protoze to je nesystemove reseni (protoze ted tam ta prekazka je i neni), tak se stejne nesystemoveho reseni muzou dozadovat i dalsi omezene skupiny (aspon cesticku nam udelejte). Muzes namitnout, ze ostatni by mohli chtit odstranit prekazku, jiste, ale myslim, ze nenastala zadna zmena v duvodech nastaveni prekazky, tak jako tomu nastalo u homosexuality. Ale jinak diskuze o duvodech nebuze byt nikdy na skodu. A mozna se zase najde spravny smysl chapani rodiny a snizi se rozvodovost. Vzdyt uz ted roli rodiny svymi rozvody dava rada lidi na tezce na frak :-(

…Mám si myslet to, že pro dítě je lepší, když má dva rodiče homosex., ale masíruje ho okolí… Argumentujes dusledkem ne pricinou :-( Kdyby se reklo, ze neni duvod odsuzovat a poukazovat na homosexualitu, byl by dan padny duvod ke zmene chovani (zmen pricinu a zmeni se i dusledek). Tim, ze se stale poukazuje, ze homosexualove jsou jini, tak ani nebyl nastartovan proces zacleneni homosexualu do spolecnosti a mozna, ze RP paradoxne vyvola jeste silnejsi vlnu odmitani homosexuality, protoze bude vice viditelna. Je to v podstate boj s rasismem v nas :-( Podobna situace byla s Romama, ale tam se rozumem dospelo k zaveru, ze neni duvod, proc by meli byt jini a tak se poctive odstranily vsechny diskriminujici prostredky – problem Romu je vsak v tom, ze oni sami chteji byt jini (a taky to zduvodnuji tradicemi). Homosexualove chteji byt stejni a chteji se zaradit, ale nemuzou. Nemaji sice jinou barvu kuze, ale sex. orientaci, ale to je jedno. Podstatne je, ze chteji byt spolecensky jako ostatni.

A z toho prameni i muj rozpor. Celkove vnimam Romy negativne, protoze takove o nich mam vetsinou zpravy – nasili, zneuzivani soc. systemu… , ale jednotlive je vnimam i pozitivne, protoze znam jednotlivce (rodiny), ktere jsou skutecne slusne a „normalni“, takze verim, ze i ostatni muzou byt normalni pokud budou chtit. To, ze jednolivy homosexual mi vadi prece nemuze znamenat, ze vsichni ostatni takovi musi byt. Pokud by o sobe vice vedeli, vedeli kdo je kdo, jako treba meli jinou barvu kuze, tim mene by otravovali „normalni“ lidi, protoze by vedeli, ze to nema smysl. Jenze pro ne je i dnes vyhodnejsi byt radeji skryty a bojovat se svym postizenim :-( A pak hledaji ci spis tapou, tapou ve tme – v sobe i v okoli :-( Ono asi neni prijemne sam sobe priznat, ze jsi nenormalni :-(

Pokrytec: co to je pokrytec? Ja myslel, ze kdyz ti reknu do oci jak jsi fajn a otocim se a budu te vsude pomlouvat, tak jsem pokrytec. Ale kdyz tobe reknu, ze bych te nejradsi nakopal do zadku, protoze delas to a to, ale na ostatni to vliv nema, to znamena, ze te nebudu pomlouvat a pokud je duvod, tak se te i zastanu, tak to snad neni pokrytectvi. Nebo ano? Tak pak jsem pokrytec. Nemuzu za to, ze podle jednotlivce automaticky nezobecnuji :-(

Argument „experiment s detmi“. Jiste byl by to experiment, ale kazdy experiment ma nejake ocekavane vysledky – dobre a spatne. Zalezi na priprave. Uz jsem uznal, ze neni vhodna doba na tyto experimenty, protoze je pravdepodobnejsi „spatny“ vysledek. Ale zatim se hledaji priciny, proc by to melo selhat, misto toho, aby se pripravovaly podminky, aby experiment byl uspesny :-( A je docela mozne, ze i hodnoceni co je dobry a spatny vysledek se lisi. Napr. pro „odpurce“ homosexuality by byl „dobry“ vysledek utrpeni ditete :-( Byl by to jasny dukaz, ze tudy cesta nevede. Je to proste slozite a myslim, ze jsme na rozcesti, kdy se rozhodujem kam vlastne jit – tolerovat homosexualitu nebo ji definitivne zavrhnout? A RP je jen takove zavreni oci a zacpani usi pred realitou :-(

Rozhodně se nemámě držet tradic kdy ženy neměly volební právo to nenavrhuji, právě naopak. Říkám že je nezbytně nutné, aby měli všichni stejná práva, tedy respektive co nejpodobnější. Realita je taková, že někdy se někdo zvýhodňuje, například manželství nebo nemocní lidé, ale pokud někoho chceme zvýhodnit, tak musí být velice pádný důvod. Čili dilema rovné právo nebo zvýhodňující je mylná. Právo má být co nejrovnější a zvýhodnění jasně zdůvodnitelné. Vůbec jsem nemluvil o nutnosti dodržovat tradice to jsi špatně pochopil.

Homosexuálové jsou nepatřičně zvýhodněná skupina oproti jiným skupinám, které mají také své nároky, důvod proč zvýhodnit právě skupinu lidí, kteří uzavírají klasické manželství je zjevné a již jsem to popsal.

Nemluvím o tradicích jako takových. Mluvím o tradičních uspořádáních v kterém naše společnost dobrovolně žije minimálně tisíce let. Je to dobou prověřený model ke kterému je potřeba mít patřičnou úctu a ne nepokorně prohlašovat, že přes noc jsem vymyslel, že stejně dobré jsou i jiné modely, v podstatě jakékoliv, a tím rozmělňovat jedinečnost tohoto typu lidského soužití a z něho plynoucí institucionalizaci takovýchto svazků a poskytnutí jim patřičných výhod.

Stále jste se nezbavili uvažování typu „když zákon zrovna mě nic nepřináší jsou potlačována má práva“. Zákon o rodině chápete jako diskriminační jenom proto, že neumožňuje uzavřít partnerství mezi lidma stejného pohlaví, ale to je naprostá hloupost. Existují zcela pádné důvody, které tu neustále omýlám čím by se takový svazek zásadně lišil a proč není nutné ho zvýhodňovat.

Jediné o co homosexuálům ve skrytu duše vyhovuje je to, že se jim tímto zákonem dostalo jakoby větší společenské prestiže. Když si jako muž mohu svého přítele vzít a stát mi to registruje a akceptuje, ti keří protestují proti homosexualitě už mohou méně poukazovat na prapodivnost tohoto soužití když za mnou stojí stát.

Chápu, že to homosexuálům, kteří to mají stále ještě dost těžké toto vyhovuje, ale smyslem zákona přeci nemůže být nic takového. LIberalizační proces v této oblasti přeci znamená odbourat restrikce, keré jsou proti homosexuálům státem postaveny a ty jsou již zcela odbourány neboť homosexualita již není trestná.

Pokud jsou zákony, které usnadňují soužití dvou lidí těžkopádné zjednodušme je, ale jsou to zákony soužití dvou lidí ne zákon o rodině. A nikdy to zákon a rodině nebude. Soužití dvou lidí, kteří se mají rádi není to samé jako jedinečné soužití rodinné!!!

Není to proboha o těch tradicích a proměnách, o kterých píšeš a kterými naše společnost prochází a jejich tolerování což je známo jako liberalizační proces. Ať se dva když se mají rádí vodí za ruku a spí spolu, ať manželky podvádí své manžele (i když to morálně příliš neschvaluji) ať se role ženy v rodině mění, nic z toho nemám potřebu ani v nejmenším postihovat, protože mám liberální myšlení, ale prokrista rozlišujme co jsou to svobody a co jsou to skupinové nároky. Pro skupinové nároky jak zde píšu musí být pádné odůvodnění pokud mají existovat. Pokud takové odůvodnění není, není možno jim vyhovět…

Nevim, jestli to tu uz nekdo nepsal, protoze posledni prispevky jsem jenom narychlo proletel, nektreri se tady pekne rozjeli, takze:

Mam pocit, ze se tady nekteri snazi za kazdou cenu vymyslet duvody, proc by homosexualove meli vychovavat deti. Jeste bych to pochopil u homosexualu, kteri chteji „mit“ deti (i kdyz nesouhlasim), ale nechapu to zapaleni pro vec u ostatnich lidi, proc jim na tom tolik zalezi???

Druha vec je ta, ze ti sami se za kazdou cenu snazi najit argumenty pro to, aby ostatnim vysvetlili, ze zeny vlastne rodi deti jenom diky omylu prirody, a ze doposud zazita praxe, ze muz a zena „udelaji“ dite a pak jej vychovavaji, ze to je snad jenom nejaky nabozenksy, tradicionalisticky, nebo snad dokonce xenofobni? nesmysl.

Doposud jsem si myslel, ze registrovane partnerstvi (samozrejme bez moznosti adopce deti) ma vice pozitiv nez nagativ. Po precteni argumentu odpurcu r.p. musim uznat, ze maji pravdu, jejich argumenty jsou logicke a rozumne. Takze uznavam, ze r.p. je nesmysl, ze nic neresi. A potvrzuji to i skoro az hystericke reakce nektercyh zastancu r.p. a adopce deti homosexualy. Proste si vykriceli jednu hracku (r.p.) a ted budou brecet jeste vic, dokud nedostanou dalsi hracku (deti). Doufam, ze budeme mit (jako spolecnost) rozum, a nepodlehneme temto vrtochnum.

Prdinek:

Popisuješ tady právní anarchii. Víš jakej by pak v tom vznikl byrokratickej bordel s prominutim?Pak by to dopadlo jak v tom vtipu,kterej jsem tady uvedl.

Napíšeš mi,že podle wikipedie neovlivňuje homosex.orientace na výchovu a pak napíšeš do závorky „nemá přimý vliv, pokud nepočítáme negativní vliv okolí)“.Takže co si mám myslet?Mám si myslet to,že pro dítě je lepší,když má dva rodiče homosex.,ale masíruje ho okolí,„ty máš rodiče buzíky muheee“..a věř mi,že malý děcka dokážou bejt pěkný sv…

Příspěvky čtu,ale opakujou se.

¨Zní to od tebe pokrytecky,když mi napíšeš,že bys je všechny nakopal do zadky a pak je tady obhajuješ

Vejrr: ze tys ty posledni dlouhe prispevky necetl? :-)

…Kažá tahle skupina bude chtít svá práva, prosadit je, uzákonit a bude se tim ještě víc umocňovat právní chaos…

Jiste. A co kdyby nekdo ve verejnem zajmu napravil spatny zakon, tak aby nebyl diskriminacni? Pak by se nemusely delat nove a nove kontroverzni berlicky :-( I v tve oblibene wikipedii pisi, ze sexualni orientace nema vliv na vychovu (nema primy vliv, pokud nepocitame negativni vliv okoli), takze stacilo zrusit nesmyslne omezeni dvou pohlavi v zakone o rodine a mas to ciste a vyhovujici vsem sexualnim odchylkam, jejichz predmetem orientace je zivy dospely clovek. I kdyz je to nejcistejsi reseni, je nepruchozi, protoze jsme se dosud nedokazali vyrovnat s homosexualitou jako vrozenou vadou, ale stale se snazime najit duvody, proc je homosexualita „nakazliva“ :-(

Pokud si jakákoliv menšina začne prosazovat své práva a chce je uzákonit,tak je to špatný.Po homosexuálech přijdou bisexuálové,pak transsexuálové,pak transgender(na pul ženská a chlap),pak to budou huliči trávy atd…Kažá tahle skupina bude chtít svá práva,prosadit je,uzákonit a bude se tim ještě víc umocňovat právní chaos.Zákony budou mít jen smysl pro ty „skupinky“,ale nebudou mít smysl veřejného zájmu ani nějaký jiný.

Myslim, že zákony se mají (ne mužou) prosazovat ve veřejném zájmu,tohle veřejný zájem rozhodně nebyl(co se týče homosexuálů).

usmarine22: co to je tradice? Jak dlouho vznika – 5, 10, 20, 50, 100, 1000 nebo 1000000 let? „Odnepameti“ je co za pojem? Ano tradice jsou velmi dulezite zakladni kameny sebeurceni, ale tradice se meni a dokonce i v urcitem case jsou silne omezeny i mistne. Mnohozenstvi je na svete i dnes (mozna nekde i mnohomuzstvi?), treba v nekterych muslimskych statech. To, ze tady nejaka nabozenska organizace neco prosazuje 2000 let jeste neznamena, ze to tak bylo „odnepameti“. Ano, beru, ze je potreba brat ohled na tradice, ale ne dogmaticky. Tradicni pojeti heterosexualniho parznerskeho vztahu taky BYLO (doufam), ze muz je rozhodujici osobou, zajistuje manzelku sexualne a naslednou rodinu ekonomicky a zena muze posloucha, stara se o nej a rodinu a rodi deti. A neni to tak nedavno, co zeny nemely ani volebni pravo? Kterych tradic se tedy drzet? Ktere jsou ty „spravne“ tradice? Ty, ktere prave ted vyhovuji prave mne? :-(

Ano, homosexualove mohou uzavirat manzelstvi s osobou opacneho pohlavi, ale pro ne nema zadny smysl, pokud by to nebylo jen z vypocitavosti. Ano umoznilo by jim to zplodit i potomka a posleze ho treba jako vlastniho vychovavat v jinem homosexualnim svazku, ale k cemu se dostanem? Cilovy stav bude, ze dite bude vychovavano homosexualnim parem bez zakonne ochrany ditete jakou umoznuje zakon o rodine. Jen pro to byl potreba v podstate podvod: fingovany snatek. Ve statistice se objevi dalsi rozvod, dite bude vyrustat ve statisticky neuplne rodine a stejne bude mit problemy s okolim :-( Nehlede, na to, ze okoli může pravem povazovat takoveho homosexuala za vypocitavou potvoru (abych zustal slusny).

Tvrdis, ze vse potrebne lze zajistit i bez manzelstvi, bez nutnosti vyuzivani zakona o rodine. Jiste, ale pokud tyto procedury zacnes zjednodusovat a v jejich ramci slucovat, tak dospejes k cemu – k zakonu o rodine, protoze tento zakon je shrnutim techto „zjednoduseni“ a ochrany ditete. Zrusme proto zakon o rodine, stejne ho fura heterosexualnich paru vyuzivat vylozene nechce (prece na vztah nepotrebuji nejaky „glejt“) a neni co resit! Jak jednoduche – kdyz nemuzou mit vsichni stejne, tak at nema nikdo nic :-(Taky logicke reseni.

Socialni inzenyrstvi – co to je? A proc te to desi? Vzdyt soc. inzenyrstvi tady bylo vzdy a nejaktivnejsi architekti jsou nabozensti knezi (mysleno obecne, nejen krestane), jen se to tak nenazyvalo. Driv byla taky jenom smrt starim a dneska mame infarkt, mrtvici, rakovinu a jen kdyz uz nenajdem zadny pojmenovatelny duvod smrti tak reknem, ze to bylo starim. Soc. inzenyrstvi je jen nazev pojmu, ale ne neco co tu nebylo. V malem je soc. architekt kazdy rodic, budujici svou rodinu.

Taky tady zaznelo, ze rodina v „tradicnim“ pojeti strada (presne zneni se mi nechce hledat) – je velka rozvodovost a zaznela potreba po aktivizaci tradic. Jakych tradic, kdyz ty co funguji (odnepameti) ocividne nefunguji? Asi se neco zmenilo :-( Zmenilo se postaveni zeny! Neni cas zmenit pristup i k sexualni orientaci?

Tvrdis, ze stat by mel lidem do jejich souziti mluvit co nejmene – opet argument pro zruseni diskriminujiciho zakona o rodine. Albert tvrdi, ze „chce“, aby i skupiny mely pravo zalozit „rodinu“ – opet zrusme zakon o rodine=manzelstvi a neni co resit. Jestlize se jedna v prvni rade o ochranu ditete, zamerme se JEN na ni a ne na reseni a podporu vztahu dvou dospelych lidi opacneho pohlavi.

Proc se problematika plodnosti neda oddelit od souziti dvou lidi? pokud by existovala u cloveka „naprogramovana“ vernost jako treba u labuti, tak to ma opodstatneni, ale clovek je druh promiskuitni a oplodnuje koho se jen da :-( Tak to u cloveka funguje ne tisice, ne stovky, ale miliony let. To je skutecne „tradicni“ lidske chovani. A jsem presto pro jeho zmenu.

Uz jsem to psal a i ty k tomu vzdy dojdes – bud budeme mit pravo rovne a nebo zvyhodnujici – nejde mit oboje zaroven.

V cem poskytuje RP homosexualum vetsi prava nez heterosexualum? Prece dva kamaradi, jak navrhuje Albert, klidne mohou uzavrit RP, nebo snad ne? Jsou snad nutne pro RP nejake testy na sexualni orientaci?

Ale přecejenom nesouhlasím. Tvrdíte, že homosexuálové jsou nějak znevýhodněni tím, že nemohou uzavřít manželství, ale to není pravda. Homosexuál pokud vím může uzavřít manželství, ale problém je, že model manželství se ženou je pro něj z pochopitelných důvodů nepřijatelný. Jenže u nás je možné si vzít pouze ženu a není možné tvrdit, že je to diskriminující, prostě je logické, že dáváme ochranu právě tomuto typu svazku a ne tomu homosexuálnímu. Rozumím, že to homosexuála z uzavření tohoto svazku vylučuje, ale musí si uvědomit, že on ač to není jeho vina z biologických důvodů nemůže rodinu v klasickém pojetí vytvořit a tudíž není jejich vztah hoden takové ochrany ať se mají rádi sebevíc.

Dále tvrdím, že problematika plodnosti se v tomto ohledu nedá oddělovat od soužití dvou lidí. Dva lidé spolu mohou žít a veškeré praktické věci se dají řešit jinými zákony, které jim život zjednoduší. Pokud namítáte, že je to stejně příliš složité, navrhuji zjednodušení těchto zákonů ve prospěch všech, protože tato zjednodušení nemají sloužit jenom homosexuálům. Ale manželství jako institut je čistě právní ochrana dětí a má tedy sloužit pouze manželům v tradičním pojetí i když se někdy nepodaří, že mají děti. Není přece možné vyvodit závěr, že když ne každý manžel, který požívá státní ochrany má děti, tak ji potom může mít každý kdo nemá děti. Zákon tak ztrácí svuj smysl. U manželů se dá očekávat budoucí plození dětí (a v drtivé vtěšině případů k tomu dochází), ale u homosexuálů je jistota, že tomu tak nebude.

Dále si myslím, že podléháte trochu pro mě až děsivému sociálně inženýrskému myšlení a ani jste se na chvíli nepozastavili nad tím jakou úlohu hraje tradiční rodina, tedy tradiční časem prověřené uspořádání naší společnosti jako základní stavební buňka. Jsem zděšen když navrhujete institucionalizovat jakýkoliv typ svazku, který by kdekomu přinesl nějaké výhody bez respektu k tradičnímu rodinému uspořádání.

Je to pýcha rozumu a nepokora k tradicím ve kterých žijeme od nepaměti a které jsou základním stavebním kamenem naší společnosti. Opomínání takového faktu je hrubou chybou v myšlení.

Je to bohužel přesně to o čem mluvím. Pod praporem svobody a liberalismu se protlačuje cokoliv co někomu něco přinese. Svoboda není o maximální možnosti protlačit práva někoho, ale především o maximální volnosti a rovnosti všech v právech. Pokud někdo požívá speciální státní ochrany musí k tomu být důvod proč toto preferujeme a u klasického manželství tento důvod je – děti. Homosexuálové nejsou diskriminováni jenom je pro ně biologicky nepřijatelné vstoupit do tohoto svazku, který má takovou podobu jakou má, ale jak již jsem vysvětlil nemohou se dožadovat registrace svých partnerství jenom proto, že se mají s někým rádi.

Pokud jsou zákony, které usnadňují dvoum lidem soužití těžkopádné a složité změňme je a zjednodušme pro všechny ať dva když se mají rádi (ať homosexuálové, heterosexuálové nebo kdokoliv jiný) mohou mít život jednodušší, ale význam registrovaného partnerství stále nevidím.

Zvyšovat prestiž homosexuálů ve společnosti tímto zákonem je nesmysl. Romům proti jejichž diskriminaci bojujeme taky napřiznáváme jako menšině více práv jenom proto, abychom osatní přesvědčili, že mít tmavou pleť není zavrženíhodné…

Albert: aby tu nekdo nepsal, ze mi nic nevadi – vadi, vadi mi agrese, ponizovani, „nezodpovednost“… je toho hodne a nechce se mi premyslet a delat zebricek, co mi vadi vic, ale neni to barva, jazyk, vyznani … a treba pohlavi. Jiste, ze nebudu uzavirat jakekoliv sexualni partnerstvi s nekym ke komu necitim naklonost – ale to muze byt docela dobre i zena, ktera se mi nelibi (z ruznych duvodu). I jako heterosexualni muz nevidim na zene jen prsa a pochvu.

Albert: dokonce by to mohla byt zajimava alternativa i pro homosexualy :-) Ne kazdy homosexual je tak homosexualni a ne kazdy heterosexual tak heterosexualni. Pry existuje cosi jako bisexualita? Aspon by se nic takoveho nemuse resit – homo, hetero, bi, trans… :-) Jak jednoduche mily Watsone :-)

Albert: ja nevim? Mne by viceclenna rodina nevadila :-) A stejne tak, vicemene, nektere svazky funguji. Jenom nevim jak se na to diva jejich okoli.

Proč by „registrovaný“ trojúhelník 2m+1ž měl vypadat špatně? Vždy záleží na dohodě zúčastněných… A proč zůstat jen u trojúhelníku?!?

usmarine22, Albert: ano to je stara dobra taktika, dany problem rozdelit na casti a jednotlive casti, pak nemaji smysl. Presne tak. Presvedcili jste me, ze RP je ve sve podstate spatne, protoze neresi gró problemu a zaklad zakonu o rodine – vychovu (ne plozeni) deti. A navic vytvari dojem, ze jakasi mensina ma jakasi prava navic :-( Homosexualove jsou predevsim lide a jako takove, je kazde zduraznovani rozdilu rasismus. Proste a jednoduse se mela zrusit podminka dvou pohlavi v zakonu o rodine a je to.

Co se tyka multigamnich vztahu – ucastnici MAJI MOZNOST uzavrit manzelstvi, homosexualove ne. Nevidite ten rozdil? Jestli si myslite, ze je dobra i rodina o vice rodicich, klidne zruste omezeni zakona o rodine na dve dospele lidi. Mne to vadit nebude a deti to bude chranit stejne.

Co se tyka vztahu kamarada a dvou homosexualu. Tim, ze se RP nazyva RP a dba se na zdurazneni nemoznosti adopce, tak se automaticky degraduje jen na ekonomicko-socialni podstatu a postrada funkci ochrany deti :-( To pak evokuje zbytecnou ucelovost tohoto svazku namisto „demonstrace“ celozivotniho svazku. Pokud by to i tak mela byt vytka, pak by se i manzelstvi mohlo uzavirat az po narozeni prvniho ditete, teprve az pak by se zarucilo, ze par je plodny, oboupohlavni a ma smysl tento svazek chranit, protoze maji dite.

usmarine22: mluvis jednim dechem o rovnopravnosti a svobode a zvyhodnovani – to prece logicky nejde dohromady. Bud je neco rovnopravne nebo zvyhodnene.

Zakon o rodine je jednoznacne diskriminacni. Tim, ze se vymyslelo RP se jeho diskriminacni charakter neodstranil :-( I kdyz pro homosexualy je i RP prinosem – v ekonomicke a socialni rovine.

Albert: chces se registrovat s kamosem? Udelej to! A pak se rozved. A pak to udelej s jinym kamaradem. Jen pujde poznat, ze jsi bezcharakterni nebo neschopny vztahu. Krome toho si zablokujes moznost uzevreni manzelstvi (tedy po dobu ucasti v RP). Pro stat je spolecny svazek dvou lidi vyhodny, to jsme si uz drive zduvodnili. Stat na tom tratit nebude. Ucastnici manzelstvi i RP by meli byt ekonomicky silnejsi, protoze stat jim v urcitych situacich ulevuje od danove zateze (i kdyz toto muze byt jen hodne docasne), takze je to vyhodne i pro zucastnene. Zalezi na momentalni situaci, pro koho je to vyhodnejsi, ale v celku by melo byt RP prinosem pro obe strany – pokud hodnotime jen ekonomickou stranku. Ze socialniho hlediska je to vyhodne vzdy.

Jeste otazka: je barva kuze znamkou mensiny? Treba v CR by to byla pravda a kdovi, jestli tu je aspon 4% cernochu. Proc maji mit stejna prava jako ja? A navic to jde krasne poznat. Homosexualita nejde na prvni pohled poznat, je to duvod se ji bat? Mit strach, ze nepoznam s kym mam tu cest?

Cephaelis: je pekne, ze jsi tak soucitna, ale Alberta neni treba litovat, protoze si jen vymysli modelovou situaci :-( Uznavam, ze muze byt docela dobre realna, ale ptam se vas – jak se na to bude divat okoli? Jak se bude divat ne tento trojuhelnik? Deti se nebudou ptat, proc maji spolecneho tatu? Skutecne je vse tak „normalni“? A proc Albert nenapsal, ze bude trojice ze dvou chlapu a jedne zeny? To uz nezni tak „pekne“, ze?

A to je přesně ta problematika o které mluvím, jakmile je dáno právo uzavírat takové vztahy homosexuálům mohou se ozvat další menšiny, že chtějí takové a takové typy svazků. Je to nesmysl a nepokora k odvěkému uspořádání naší společnosti. Nejde o nic liberálního jde o pouhé protlačování skupinových nároků menšin. Menšiny mají mít stejná práva jako máme my. Nic víc nic míň. O tom je opravdová svoboda, jenže vy si vážení pletete svobodu s anarchií a s univerzálním nárokem kohokoliv aby bylo po jeho. Plete si pojem svoboda a nárok!!! Nároků má každý spousta, ale ne každému by mělo být vyhověno v jeho nárocích, jenom kde je k tomu pádný důvod. Jenže toto vás evidentně nezajímá. Oháníte se pojmem svoboda, ale přitom jenom dáváte zelenou tomu, aby si každý pod praporem svobody prosadil své skupinové nároky. Takové myšlení musím zásadně odmítnout. Žijeme ve svobodné společnosti a speciální ochranu a zvláštní statut mám být udělován pouze velmi výjimečně jen tam kde je to odůvodnitelné, ne proto, že to někdo chce. Homosexuální partnerství je zcela legální a jakékoliv projevy proti přirozené homosexualitě by se měly potírat, to je jistě pravda a to je taky svoboda, která byla homosexuálům dána jako všem ostatním sexuálním projevům včetně heterosexuálních. Jiná věc je, proč zrovan homosexuální soužití by mělo požívat stejné ochrany jako manželství. K tomu žádný důvod není. Pokud budu žít doma s kamarádem a budeme se dělit o nájem také budu své partnerství požadovat k registraci a výhodám? Je snad nějaký rozdíl v tom jestli žiju doma s kamarádem a jestli spolu žijí dva homosexuálové? Jistě že ano!! Homosexuálové se mají rádi a mají spolu sexuální vztah, ale pro stát je to přece úplně to samé. Státu je jedno co dělají lidé večer v ložnici, nebo jestli chodí na romantické procházky a drží se za ruku. Založení rodiny cílem jejich vztah z biologických důvodů být nemůže, nevidím tedy důvod proč jejich partnerství registrovat a bude požívat stejnou státní ochranu jako manželství. Námitka, že i homosexuálové by mohli adoptovat děti je ovšem úplně jiná diskuse o úplně jiném uspořádání. Pokud někdo tímhle argumentuje zjevně nepochopil situaci. Nikdo přece takové právo homosexuálům nedal!! A jestli jim ho nedal potom nevidím důvod právní ochrany jejich svazku a pozbývá tento zákon smysl. Kdo tvrdí, že přece v budoucnu může být poskytnuta i tato výhoda si neuvědomuje jak odlišnou otázku již tímto řešíme. To je otázka jiná a na úplně jinou diskusi, kterou nemá smysl se teď zabývat, ale registrované partnerství jako takové nemá smysl. Nemůžeme plíživě prosadit polovičatý zákon, který jakoby ještě nic nemění a po té k němu přisunou naprosto zásadní věc a právu na adopci dětí! To je minimálně podvod na lidi, ktěří jistě toto od zákona neočekávali. Nezneužívejme proto slovo svoboda k prosazení skupinových nároků a přiznejme si, že takové partnerství si státní ochranu nezaslouží, stejně jako jiné mezilidské vztahy jiné než klasické manželství.

Albert: Přesně tohle jsme tady už řešili a příznivci současné formy registrovaného partnerství nás za to strhali. :-/ Takže já s tebou naprosto soucítím a chápu, že se cítíš diskriminovaný. Byla jen otázka času, kdy se nějaká jiná menšina ozve.

Zákon je nedotažený. Řeší pouze soužití DVOU lidí STEJNÉHO pohlaví.

Mám Káťu a Mášu, ale vzít si můžu jen Káťu (byla první).Kátě Máša nevadí, naopak obě spolu také dobře vycházejí. Nejraději bychom žili pohromadě a společně vychovávali mé dvě Kátiny a jedno Mášino děcko. A taky bych chtěl aby obě měly stejná práva. Ale máme smůlu, nejsou nás 4%. Tedy aspoň oficiálně. Reálně žije ve více vztazích (ovšem pečlivě utajovaných) daleko větší procento. A přitom vztah nás tří je mnohem přirozenější (tedy v přírodě běžnější) než vztah dvou homosexuálů. Kdo nám pomůže? Proč jsou ve společnosti diskriminovány polyandrické a polyganbí vztahy???

O co tedy navrhovatelům jde? O jediné – o zvýšení statutu homosexuality ve společnosti. Nejde totiž o legalizaci homosexuality, ta je legální, ale o zvýšení společenského uznání. K tomu ale zákon nemá sloužit. Zastánci homosexuality mohou různými formami přesvědčovat společnost, že homosexualita není zavrženíhodná. Je ale fatálním omylem domáhat se takového uznání skrze zákon. Je spousta druhů zábavy a forem lidského chování, které nemají plné pochopení ve společnosti. To ale není důvod o nich dělat zákon.

Manželství není kodifikovanou smlouvou proto, aby byl zvýšen status standardního sexuálního vztahu ve společnosti. Státu koneckonců do sexuálních vztahů lidí nic není. Kodifikace manželství má jiný důvod – je formou právní ochrany dětí.

Zákon o registrovaném partnerství je nepřípustným zvýhodněním jedné skupiny občanů země oproti skupinám jiným. Obecně platí, že požívá-li některý druh mezilidských vztahů jiný (a větší) rozsah práv a povinností než vztahy jiné, musí existovat rozumné a ospravedlnitelné zdůvodnění tohoto odlišného zacházení. V zákoně o registrovaném partnerství chybí i to nejelementárnější zdůvodnění toho, proč má být právě toto partnerství státem registrované a preferované. Že to tato menšina naší společnosti požaduje, je málo. O jiných menšinách také nemáme specifické zákony.

Manželé obvykle mívají (vlastní) děti, čímž vzniká rodina, což je také obvykle cílem těch, kdo do manželství vstupují. A tento jedinečný a křehký institut manželství a rodiny je zcela jistě hoden speciální zákonné ochrany garantované státem. Na tomto místě řekněme i to, že česká společnost zde nemusí být nijak převychovávána, posílána do korekce, učena toleranci či snášenlivosti apod. Česká společnost je k lidem s homosexuální orientací vcelku tolerantní a bez předsudků, a dnes by pro toto tvrzení bylo možno najít velmi výrazné a mediálně spektakulární důkazy.

Shrneme-li to, partnerství osob stejného pohlaví do života naší společnosti a do našeho právního řádu patří (jako důsledek našeho obecně liberálního pohledu na svět), státem registrované partnerství osob stejného pohlaví do našeho právního řádu nepatří (jedná se o institut, který s liberalismem nemá nic společného a který je pouhým využitím státu k prosazení určitých skupinových nároků a požadavků). Z hlediska pojetí práv je evidentní, že je tento zákon příkladem přechodu od svobod k právům a od individuálních práv k právům skupinovým.

Dnešní diskuse o zákonu o registrovaném partnerství však není o odbourávání státních zásahů, restrikcí, penalizací a skutečné diskriminace v této oblasti. Dnes jde bohužel o rozmazávání hranic mezi tím, co je skutečně možno označit jako „odvěký lidský institut manželství“ a běžnými, neinstitucionalizovanými partnerskými svazky.

Je to projev zpupnosti, nepokory, pýchy rozumu a vítězství sociálního inženýrství nad respektem k tomu, co je možno považovat za odnepaměti osvědčené uspořádání lidstva, ve kterém požívá jedinečné a speciální ochrany manželství a rodina. Institut manželství přece nikde nevznikl až teprve zákonem postupně protlačovaným zájmovými skupinami a odhlasováváním jednotlivých návrhů v nějakých parlamentech.

Jakékoliv státem přiznané statusy a výhody či privilegia by tedy měly náležet jen manželům a rodině v původním, tradičním vnímání. Všechno ostatní, jakási polo-manželství jsou jen rozmělňováním jedinečnosti této odvěké lidské instituce.

Kritika zákona o registrovaném partnerství musí být ovšem vedena tak, aby nebyla způsobilá dotknout se cti či lidské důstojnosti žádného člověka. Přešlapů je bohužel v této diskusi více, a samozřejmě i u těch, kteří jsou kritičtí k pokusům státu registrovat partnerství a zejména k vymáhání (po státu) privilegií z tohoto statutu vyplývajících.

Stát by se měl co nejméně plést lidem do života a měl by ustoupit všude tam, kde překáží. A s vytvářením nových zdrojů statutů a privilegií, které by byly srovnatelné s odvěkým institutem manželství, si neradno zahrávat.

usmarine22: …Zákon o rodině říká, že „hlavním účelem manželství je založení rodiny a řádná výchova dětí“ (§1, odst. 2). Právě toto a nic jiného vždy bylo, je a bude důvodem výjimečnosti institutu manželství…

Takze to bychom meli taky delat testy plodnosti, ne? Smyslem manzelstvi je prece plodit deti a to neplodni, byt heterosexualove, nemohou!

…Právě v dnešní době, která bývá charakterizována krizí rodiny, rozpadem rodinných hodnot (nezbytných pro řádnou výchovu dětí), vysokou rozvodovostí…

Mozna by neskodila troska „konkurence“, aby ti dokonali heterosexualove videli, ze by to treba mohlo byt i lepsi. Nechci vsak tvrdit, ze homosexualni pary budou urcite pevnejsi.

…Rovnost nespočívá v tom, že bude mít každý to co chce, ale v tom, že budeme mít všichni stejná práva. …

Presne! Drzme se toho.

…Gaylesbické lobby si ovšem vynutilo mnohem více nad rámec práv ostatních občanů…

Ale to prece neni vubec pravda.

Mam dojem, ze se k tvorbe zakonu nekdy pristupuje spatne. „Mechanicky“ a „tradicionalisticky“ – co uz jednou bylo vymysleno, musi tak zustat a uprava se da provest jen pridanim „pozmenovaciho navrhu“ :-( Ale existuji prece i lepsi reseni a jiste se i bezne pouzivaji. Staci prece zrusit podminku dvou pohlavi v zakone o rodine a nemusi byt nic noveho a od pocatku kontroverzniho. VSEM lidem by to umoznovalo uzavrit partnersky vztah DVOU LIDI a vychovavat deti, se vsemi pravy, ale i povinnostmi. Omezeni dvou pohlavi diskriminuje homosexualy, ne araby, ne barevne, ne fyzicky invalidni, jen a pouze homosexualy, kteri jsou jinak zdravi a maji uplne stejne city jako normalni heterosexualove. Omezeni na ruzna pohlavi nema logicky vubec zadny smysl. Kdyz uz musela by tam byt podminka plodnosti, ne pohlavi. I homosexualove jsou vetsinou plodni lide.

Jiste, uznavam, ze situace neni tak jednoducha, ale nedelejme ji umyslne slozitejsi nez je. Problem je v nasem pristupu k homosexualite jako takove :-( Prestanme se divat na homosexualitu jako na vysoce nakazlivou nemoc a oni nas prestanou provokovat svou pritomnosti. Nepovysujme se nad jine jen proto, ze jsme „normalni“.

Já jsem zásadně proti registrovanému partnerství. Docílení stavu kdy jsou homosexuálům v dnešní době přiznávána stejná práva jako jiným a jejich soužití legitimizováno je obrovským přínosem, ale o tom tento zákon vůbec není!! Tvůrci zákona sami přiznávají, že smysl zákona je především v tom, že má jít o symbolický akt a o uznání této menšiny jako součásti obecné normy. Plyne z něho nemalé množství riskantních, nebezpečných a závažných právních důsledků. Tento zákon registrované partnerství osob stejného pohlaví svými atributy staví na roveň zákonem institucionalizovaného partnerství osob odlišného pohlaví (neboli manželství) a nad jakékoliv další mezilidské partnerské vztahy. Obojí je – i když z různých důvodů chybné a je třeba to odmítnout. Autoři zákona tvrdí, že tyto svazky plní stejné funkce a mají stejné znaky jako běžné manželství což je evidentně nesmysl. Slovo rodina je od slova rodit, čili mít děti a to jistě osoby stejného pohlaví mít nemohou, potom tedy nechápu proč vlastně taková zákon vzniká. Zákon o registrovaném partnerství postrádá jakékoli vymezení účelu tohoto vztahu. Zákon o rodině říká, že „hlavním účelem manželství je založení rodiny a řádná výchova dětí“ (§1, odst. 2). Právě toto a nic jiného vždy bylo, je a bude důvodem výjimečnosti institutu manželství a navíc důvodem preference institutu manželství před jinými typy mezilidských vztahů!!! Smyslem, a to jediným, který si zákon troufá naznačit, je „uzavření partnerství“. Uzavření partnerství je pro oba partnery možná hodně, pro stát je to však málo. Neobstojí ani argument, že jde o zákon, který, jak říkají jeho obhájci, „jedněm prospívá a ostatním v ničem neškodí“. Je to zákon, který se dotýká základních hodnot, tradic a uspořádání celé naší společnosti. Je to zákon, který relativizuje vztah státu k základní buňce společnosti, kterou vždy byla, je a být musí rodina. Právě v dnešní době, která bývá charakterizována krizí rodiny, rozpadem rodinných hodnot (nezbytných pro řádnou výchovu dětí), vysokou rozvodovostí a rostoucím počtem dětí vyrůstajících v neúplných rodinách je udržení exkluzivity rodinných vztahů tak důležité. Tradiční a odvěké uspořádání rodiny a jeho místo v naší civilizaci bychom neměli podceňovat!!! Kdokoliv by mohl přijít s nápadem registrování toho či onoho typu partnerství a chtěl by aby mu stát vyhověl. Představme si například, že přijde arabská menšina s nápadem, že chce uzákonit možnost aby měli muži více manželek. Začne se ohánět argumentyo svobodě a rovnosti a o tom, že když má svobodu náboženského vyznání je nutno mu vyhovět i v těchto věcech. Rovnost nespočívá v tom, že bude mít každý to co chce, ale v tom, že budeme mít všichni stejná práva. Gaylesbické lobby si ovšem vynutilo mnohem více nad rámec práv ostatních občanů. Každý dobře ví, že diskriminace homosexuálů v naší zemi neexistuje. Každý bod zákona, až na výše uvedený vyšší podíl na dědictví, lze totiž již dnes ošetřit smluvně, a to dokonce jednodušeji, než jak to předpokládá navržený zákon! Ať se dva, když se mají rádi, zaváží smluvně k vyživovací povinnosti. Ať platí doživotně bývalému partnerovi výživné, až se přestanou mít rádi, i bez zákona! Jasné je jedno – diskriminace homosexuality u nás neexistuje a pokud zákon neprojde, nikdo v této zemi nebude zkrácen na svých právech. Homosexualita není ani trestná ani diskriminovaná a na libovolný typ soužití není potřeba zákon. Dokonce ani dnešní legislativa nebrání svěřování dětí do pěstounské péče homosexuálů. O to ani nejde. Homosexualita je v naší zemi čistě záležitostí etiky a vkusu a tak by to mělo zůstat. Odmítnutí zákona znamená pouze konstatování, že manželství má zcela jiný základ a účel a že nemůže být smyslem zákonů zvyšovat něčí status.

Steve7: Znam holky, ktere odjakziva touzi po rodine, po nekom kdo je bude zivit a ony budou vychovat deti a varit. Takovych holek je dost, jenze troubove jako ty maji smulu, protoze odsoudi pausalne vsechny zeny, nedaji zadne z nich sanci a tak se tyhle zeny vdavaji velice brzy a berou si prvniho chlapa ktery se namane. Takze dal lamentuj nad zkazenosti sveta, zivot ti utece mezi prsty a z tebe bude ve 40 stary zapskly morousovaty dedek.

Steve7: Kolik ti je? Pises jako starik, ktery zil 80 let v male vesnicce stylem jako pred 100 lety a ted prenesen do moderniho mesta nechape jinou realitu zivota :-) Tim cos napsal se snazis pusobit sectele, ale tim ze to neni z tve hlavy, papuskujes prazne fraze bez souvislosti, tak pusobis smesne. Pises „oni“, „my“, … kolik si poznal zen? s kolika si zil nejakou dobu abys je poznal? Kolik znas homosexualu? Jak moc dobre je znas? Vynasis soudy a odsuzujes neco co neznas, neco s cim ses nestkal, co te nijak neomezuje. Proc? Jak te to ovlivni?

bublina: mě právě štve že ženský se stávaj chlapama, už se znich stávaj jen mrchy, kde je domácí prostředí, tam to ženský uměj nejlíp, oni vyhledávaj stres práce, místa v armádě tam přece neni to vzrušení, jedině Remarque, uměl popsat všeobecnou destrukci přicházení o emoce, vždyt´ myslíme jen na kariéru, postavení ve společnosti a proto se ženy odvracej od můžů a vrůstá všeobecný zájem o homosexualitu

lidi jsou si mnohem dál, nezdílej zájmy, všechno co jsme dělali s nadšením je dnes jenom suchá rutina

Steve7: Proc se nedivas na postaveni cernochu a zen v minulosti?

petmk: jo a hodně, jdou dva teplý po poušti a jeden říká, já bych znásilnil i mouchu a druhej začne buzz bzz buzz bzz

proč se nedíváte na historii postavení homosexuálů v minulosti?

petmk: „Podepsalo se to na tobě jenom chlapským myšlením.“ Fuuj. Ja nechci chlapsky mysleni. Doufam ze se pletes. Pripoustim, ze jsem sverazna, ze mam zvlastni pristup k zivotu a informacim, ale chlapsky mysleni to snad neni :-) Kdyz obcas ctu ty otazky a diskuse o velikosti a pupinkach, tak jsem rada ze pindoura nemam. Ne ze bych se bala pupinku nebo ze by se mi zdal malej, ale bylo by mi hanba za takove muze. Takhle si z nich muzu delat legraci :-) Kam se na to hrabou vtipy o blondynkach (ve srovnani s temi bimbasy muzu byt rada ze jsem blondyna) :-)

acree: teplý jsou schopný zneužívat děti, jak je to možný? nějakej úpadek, dřív lidi takovejma opovrhovaly, v přírodě se to stává jen když silnější přinutí slabšího, dneska to jsou teploši a zejtra to bude sńatek číšníka s ovcí

Pro Steve7:Tady je nekdo asi malinko nevzdelan,ne?Mily Steve AIDS gayove samozrejme prenaseji,ale pak existuje asi dalsi miliarda zpusobu jak se prenasi.Stejne tak dobre ho muzes ty chytit od sve pritelkyne, nebo ona od tebe,nebo kdyby sis ciste nahodou pichal nejake drogy,tak to je dalsi velke utociste viru HIV.Spinave jehly.A zadruhe pokud by mel homosexual AIDS a adoptoval dite tak jak by to dite dostalo aids?Bud by s nim musel mit pohlavni styk,coz je velmi nepravdepodobne, nebo by se mu do rany musela dostat krev rodice.Moznost samozrejme je.Ale je asi 10000000× vetsi moznost,ze te prejede auto nebo ze tu vybouchne nejaky fanatik nez aby se to stalo.Takze priste premyslej a pak pis.Wenca

nezapomněliste že gayové nevíc roznášej AIDS? a vy chcete aby to dostali i vaše děti?

Vejrr: takze ted uz "samozrejme " nejen rodice maji vliv… jiste a cim starsi, tim vetsi vliv ma okoli

…můžou mít problémy v hetero. rodině… no jiste, ale to ma spousta lidi i ted a to i jako heterosexualove :-(

…by měly bejt oba dva faktory vyvážený. žena a muž… a staci fyzicky zena a muz nebo je lepsi, kdyz tam je spis zenska a muzska role? Myslis, ze vsichni homosexualove jsou vydedenci a nemaji zadnou rodinu, kde by deti mohly prijit do „prirozeneho kontaktu“ i s opacnym pohlavim (vuci pohlavi „rodicu“). Myslis, ze narozdil od neuplnych rodin budou deti homosexualnich paru vyrustat v izolovanych „jednopohlavnich ghetech“? Proc? Vzdyt prece na dite ma vliv i okoli, sam jsi to psal?

To Vejrr.Beres moje slova moc doslova.(jee absolutni rym:) ).Tim naznakem o prvnim homosexualovi,jsem chtel reagoval na prispevek,ze dite vychovavane homosexualy by bylo homosexual.Tohle si nemyslim.Nejake by bylo homosexual a nejake heterosexual.Stejne jako je to doted.A vsechno ma dve stranky.Nabizi se prece otazka co vsechno dite napodobuje.Moji rodice maji spoustu vlastnosti se mnou spolecnych ale zase spoustu odlisnych.A dite vychovavane homosexualy by prece vsechen svuj zivotni cas netravilo doma a nekoukalo na dve maminky nebo dva tatinky a nesnazilo se je napodobovat.To dite by prece bezne bylo venku,ve skole,na tabore,…a tam by videlo vetsinu heterosexualnich paru,nebo heterosexualnich projevu.A diky tomu by si mohlo samo vybrat.(pokud to tedy podle tebe neni vrozene).A taky se mi zda,ze porad malinko panuje predstava,ze homosexualove jsou vice zamereni na sex.Kdyz tady mluvime o tom napodobovani,tak se mluvi o pusach,hrani si na doktory,apod.Vzdyt homosexualove netravi svuj vsechen cas tim,ze soulozi a libaji se.Jsou stejni jako vsichni ostatni.A rekl bych,ze by urcite svuj intimni zivot pred svoje dite netahali.Moji rodice to tedy nikdy nedelali.Je to mimochodem jedina vec v ktere se lisi od heterosexualu.Jinak jako rodice mohou byt homosexualove stejne dobri jako hetero.

A k tem zviratum.Ano ratlik uz mi nohu ojizdel.Ale par nadrzenych psu prece nemuze „mluvit“ za celou zvireci risi.Nevim jak to je s ovladanim emoci.Nikdy jsem nebyl uvnitr hlavy nejakeho zvirete abych to pochopil.A to zadny vedec.O tomhle se vedou spory.Ale pudy zvirata dokazi ovladat.Napr nekteri ptaci maji pred samotnym parenim dlouhe namluvy,ktere skonci bud tak nebo tak.Podle toho zdali se samicce samecek libi nebo ne.Kdyz ne,tak ma proste samecek smulu.I kdyz je hodne narzenej a chce ji ojet tak to neudela a musi si zkusit namluvit jinou.A takovych zvirat je vice.Rekl bych ze je spousta lidi kteri nedokazou ovladnou pudy.Jen tak namatkou uplne vsichni nasilnici.Ale i normalni clovek je moc neovlada.Kdyz si kluk vyhlidne na zabave holku, se kterou by se chtel vyspat,tak sice ovladne pudy v tom smyslu,ze nestahne kalhoty v ten moment a nezacne provozovat rytmicke pohyby rovnou na parketu:)(nemyslim tanec).Ale pouzije mozek.Jde za ni,zacne do ni hucet,opijet ji a mnohokrat to s posteli nebo na poblitym zachode skonci.Takze neovladl pudy.Vsechno co pro tu holku udelal bylo jen z jednoho duvodu.Je to holt slozite.Zas tolik tech odlisnosti mezi zviraty a lidmi neni.Jedna velka a hlavni odlisnost je,ze lidi maji pocit,ze jsou odlisni a lepsi nez zvirata.To je hlavni odlisnost a taky hlavni chyba lidi.Jinak nejsem zadnej greenpeace.Zeru maso,jezdim autem a nerecykluju spinavej toaletak.Ale to jsem se dostal od te homosexuality nekam uplne do prdele.

M.: ja vim, myslis vsechny homosexualy a proto pises „kluci“ :-) U „nas“ s tim skutecne, narozdil od „vas“, problem nemame :-)

Rikas: „Nejsem shopen posoudit, jestli by vyslo na stejno, jestli dite vychovava teplous nebo vlcice, ani s jednim nemam zkusenost.“ Zajimave, me pripadalo, ze vis docela presne co by se delo, kdyby teplousi mohli vychovavat deti?

Rikas: „Ale myslim, ze bychom to nemeli zkouset.“ No nic, trosku jednoduchy nazor, ale ty jsi na nej nalezite pysny, ze? :-) Ale ja to beru a ocenuji slusnost a uprimnost.

Prdinek:

Tak samozřejmě, že nejenom rodiče mají vliv.ale i ostatní soc.skupiny.

Řekl jsem ale taky že můžou mít problémy v hetero.rodině..Vždycky by měly bejt oba dva faktory vyvážený.žena a muž.

Prdinek: No to jsem rad, ze uz konecne chapes, o cem to je :-)

Jinak, psal jsem kluci, ale samozrejme se to tyka i holek, bylo to mysleno obecne, ale to je snad detail, ne? Aspon u vas s tim nemivate problem, ne? Mamka nebo tatka … :-)

Nejsem shopen posoudit, jestli by vyslo na stejno, jestli dite vychovava teplous nebo vlcice, ani s jednim nemam zkusenost. Ale myslim, ze bychom to nemeli zkouset. Jak rikam, pokud si chces hrat, nebo mas doma nejakeho hraveho vlka, zkus to v hrackarstvi.

M.: pises „Mam pocit, ze sotva si kluci vybreceli to partnerstvi, tak ted chteji dalsi hracku :-(“

A o tom je :-( Homosexualita se netyka jen muzu a vychovavat ted nemuzou ani lesby (tedy pokud se nechteji nechat oplodnit).

A kdo chce na stavajicim modelu heterosexualni rodiny neco menit? To s tim prece temer nesouvisi? Maximalne jako vzor. Nehlede na to, ze prirode je uplne jedno jestli sirotu vychovava treba teplous nebo vlcice (jak zname z historie Rima, ze?). Pokud se nenajde dospely, ktery se o dite postara, tak jednoduse treba i umre. Jo, jo, ja vim, ze v „kulturnim svete“ mame genialni zarizeni zvane detsky „domov“ :-(

Prdinek: Ja mam zase pocit, ze prave ted, a taky v predeslych stoletich a tisiciletich, tady funguje celkem pohodovy model vychovy deti. Myslim, ze kdyby tomu tak nebylo, tak tu asi nejsme :-) Asi je to o uhlu pohledu. Nicmene nemyslim, ze deti jsou vhodnym nastrojem k experimentum.

Myslim, ze to ani neni o nejakem zvyhodnovani „normalnich“, to si asi stezuj u matky prirody, nebo u pana Boha, ze je to tak zarizeno.

Nechat se polibit chlapem? Co bych z toho mel? Akorat bych ho mozna chudaka poblil :-)

Jinak co kdybyste zasli s registrovanym(?) pritelem do hrackarstvi a koupili si tam nejakou panenku? Myslim, ze dneska uz se delaji i takove, co placou a pocuravaji se :-))

Mam pocit, ze sotva si kluci vybreceli to partnerstvi, tak ted chteji dalsi hracku :-(

M.: mam obavu, ze to tve „chuj s nimi“ plati prave ted :-(

Kdyby tech par decek mohlo poznat „rodicovskou“ lasku, urcite by to pro ne bylo lepsi. To, ze to nebude masove je reakce na vas strach z „homosexualniho armagedonu“ (ktery mimochodem, jak psal Vejrr by mohl nastat uz pristi rok :-) ). Minimalne pro 96% populace se nic, ale vubec nic nemeni, jen by prisli o malinky kousek zvyhodneni normality „pred zakonem“. Nikdo by je neomezoval ve svem normalnim chovani. Jen detem bez rodicu a homosexualum touzicim po detech by svitla nadeje na stastny zivot. Ani dnes neni adopce nebo pestounstvi samozrejma a pausalni zalezitost a i dnes se posuzuje vhodnost tohoto kroku, jak z hlediska dospelych, tak toho ditete. Nikomu by zadny pausalni narok na dite nevznikal. Tento „narok“ na dite zustava narokem jen plodnych jedincu (a obavam se, ze dokonce jen zen).

Jsem rad, ze ses nechal polibit chlapem :-)))

Prdinek: Masova zalezitost by se z toho asi nestala, mas pravdu. Tak to povolime, vsak o nic nejde, vetsiny se to netyka a tech par (decek), chuj s nimi, ze? (sory, nenapadl mne ted zadny vhodnejsi vyraz)