Sexuální obtěžování v pracovněprávních vztazích

XD cool stránky

mne je to jedno ja bych ty kamery dal jenom k holkám a pak je špehoval :-D

Rusari: Souhlasím s Cephaelis. Pokud e tvoje dcera opravdu tak dobrá, má o důvod víc přejít ke konkurenci a ať její šéf vysvětluje svýmu šéfovi, proč mu ubylo kšeftů…

Rusari: Upřímně, myslím, že Klientům CK je celkem jedno, jaké vztahy má zaměstnavatel se zaměstnanci pokud se to neprojeví na vztahu zaměstance a klientů. Nechci se pana R. vůbec zastávat, bohužel tyto věci se stávají a vaší dceři nezbývá než se obrátit na soud, pokud se chce domoct spravedlnosti. Nicméně, já bych asi na jejím místě prostě odešla, protože si neumím představit, že bych s dotyčným dále pracovala, pokud bych soud vyhrála a práci bych neztratila. Ono je sice hezké mít rád svou práci, ale odtud potud. Mezilidské vztahy tvoří podstatnou část naší spokojenosti se zaměstnáním a pokud je tam permanentní napětí, tak tam nevidím žádnou perspektivu.

Minulý týden jsem v rádiu slyšela jak jedna čtyřicetiletá paní, která prý neoplývá krásou se hlásila na nějaké pracovní místo a u výběrového řízení jí bylo řečeno, že „důchodkyně neberou“. Když jsem to slyšela, pomyslela jsem si, že já mám opačný problém. Moje dcera pracuje ve vaší pobočce CK FISCHER v Mělníku. K zákazníkům se chová hezky a slušně, taky se k ní rádi vracejí. Práce v CK ji velice baví a líbí se jí, to je vidět i na jejích uzavřených smlouvách (od listopadu 96 uzavřených smluv). Bohužel v této pobočce jí šéfuje pan Rokos, který ji začal obtěžovat – nejprve jí stále říkal, jak je pěkná a že je jeho „holčička“ a on že je její „tatínek“, pak ji začal zvát na schůzky a do kina, nosil květiny, říkal, že si chce pronajmout na Mělníku garsonku, aby to neměl z Prahy tak daleko. Dcera ho odmítla s tím, že by neměl motat soukromí a práci dohromady, že není její typ, a že ona známost má. Zpočátku jsem mu chtěla říct, ať si na „mladý maso“ nedělá nároky, pak jsem si ale pomyslela, že ho to přejde. Bohužel nepřešlo! A zřejmě neunesl odmítnutí, protože jí začal dělat schválnosti – př. byla vykradena pobočka Mělník – pan Rokos řekl, ať se stará a ani ho nezajímalo co se ztratilo (každý, komu jsem to řekla, se tomu jeho chování podivoval – nenechal to vykrást sám?), nešly jí počítače, bylo jí řečeno panem Rokosem, že nebude na Mělník investovat, pak jí pan Rokos začal vyčítat, že má málo smluv, že v Praze jich dělají víc (nemůže přece srovnávat Prahu s maloměstem Mělník!), že jedná špatně se zákazníky… No a dopadlo to tak, že jí oznámil, že jí dává výpověď, a že se chce s ní dohodnout, a ať si něco najde do 11.7.2007. Dcera žádnou dohodu nepodepsala, ale bohužel má smůlu v tom, že má smlouvu na dobu určitou. Dceři se práce líbí, baví ji a myslím si, že ji dělá dobře. Jednáním pana Rokose jsem strašně znechucena! Myslím, že médiím by se toto téma a tento problém určitě líbil. To by panu Rokosovi na prestiži nepřidalo. Myslím si, že by zákazníci měl vědět, jaké „hnusy“ se na pobočkách CK Fischer, respektive na pobočce Mělník, dějí.

Katka: Trestně stíhatelný jejenom to, co je v trestním zákoně. Tam sexuální obtěžování není, ale většinou se todáhodit na něco jinýho – znásilnění, omezování os. svobody, vydírání, útisk…

Katka: Já myslím tak pět let a to v zákoníku práce…Tys něco takového zažila ?

Chtěla jsem se zeptat: jak dlouho je sexuální obtěžování zahrnuto v zákoně a tudíž i trestně stíhatelné?

Děkuji za odpověď

…ale spíš zpátky k tématu…vy jste někdo zažil sexuální obtěžování na pracovišti ?

No tak já viděl a ptal se…a že prý se to nedá zneužít…i když je samozřejmě vidět, jestli si holka zkouší podprsenku nebo spodní prádlo…taky o tom bylo napsáno dost…

Peter: „znáte to třeba z obchoďáků ze zkušebních kabinek“ Ne, neznam, ale videla jsem kamery pred kabinkami, nikdy v nich. A nekde je pred nimi obsluha, ktera te tam pusti vzdy jen s jednou veci, nebo si zapise kolik veci si tam beres (a s kolika odchazis).

Neznám úplně podrobnosti, ale prý ty kamery měli nastavený tak, že bylo vidět vše…a upozornění tam nebylo…a v kabině plavčíků holky…a jinak, já bych se tomu zasmál…nevadí mi to…ale dost lidí to naštvalo, takže se to nějak muselo řešit…a zažil jsem podobné věci i jinde…znáte to třeba z obchoďáků ze zkušebních kabinek

Peter: Pokud byla jen v panskych a ne v damskych tak to o necem svedci. Kdo je zvedavej na bimbase pupkacu? Navic kamery byvaji u stropu, takze na intimni mista pres ty pupky stejne neni videt :-) Asi tam ty kamery dali opravdu jako prevenci pred kradezemi a jestli tam bylo upozorneni, ze je prostor sledovan kamerami, tak v tom problem nevidim, protoze ten komu by to vadilo tam preci chodit nemusi.

Peter: muj nazor je, ze nekteri lide jsou zbytecne haklivi. Bud chci, aby mi veci nekdo hlidal a tim padem me treba v satne muze i videt nebo radeji budu riskovat kradez. Mne kamery nevadi, protoze mimo jine si myslim, ze i kdyby tam byla osoba co by nedelala nic jineho nez jen sledovala obraz z kamer, tak po chvili by byla tak znudena, ze by mozna nepostrehla ani zlodeje, natoz aby delala neco jineho (treba slintala vilnosti nad lepymi tely pupkacu :-) ). A myslim, ze plavcici maji dost jine prace a videt nahe telo byt krasne slecny v cernobile kvalite prumyslovych kamer, tak to je spis neco pro zaryte voyery ne pro normlani lidi. Myslim, ze nazivo, byt v plavkach si toho uziji daleko vice :-)) A aby si nekdo prehraval hodiny prevlikani zpetne… no uchyl se sice muze najit vzdycky, ale normalni clovek by se musel skutecne ukrutne nudit, aby toto delal a jeste pod pohruzkou konfliktu se zakonem.

Mne by se treba libilo, kdyby ta kamera zaznamenavala treba jen pulku satny, aby si kazdy mohl vybrat dle gusta, ale ma pak smysl treba oploceni jen poloviny pozemku? Takze ja bych si na kamery nestezoval :-)

A co ta sprcha na Slovanech v bazénu, to asi taky bylo trochu mimo zákon ne ?

bublina: z petmk se nam pomalu stava takova „cerna kronika“ jako z filmu „At ziji duchove“ :-) Hned prispecha s nejhorsi moznou variantou :-)

Vejrr: Ja v tom zadnou vedu nehledam, take predpokladam ze pokud nekdo fotografovan nebo natacen byt nechce, ze se ozve. Take to tak bezne praktikuji. To jen nekteri (ty zpocatku taky) jste tady strasili tim ze nesmim mit nici fotku ani v mobilu bez jeho pisemneho souhlasu :-) Vysinuty modely zatim fotit nemusim :-)

petmk: Co to zase zavadis za vagni pojmy: „kde můžeš oprávněně předpokládat soukromí a není tam výslovný upozornění, že se tam fotí“? Nejsem magor a vim co je zakladni lidska slusnost a ohleduplnost, takze kdyz jsem fotila na nudaplazi a par lidi se zacalo divne koukat, tak jsem jim rekla co a proc chci fotit a zeptala se jestli jim to vadi. Kdyz jsem fotila v chorvatsku na nudaplazi, neptala jsem se nikoho :-) a niko se neozval ani nedivil. Kdyz jsem fotila v nemocnici a na sale, tak jsem se taky nejdriv doktora zeptala, jestli by mu to vadilo (a nevadilo). A smirovat lidi nemam potrebu. Zpracovani osobnich udaju sem netahej, nikdy nebudu nikoho zmestnavat, ale lidi fotim bezne. A pokud bych mela obchod a chytla zlodeje, tak jsem psala jak bych to udelala. Spratelene noviny by prinesly informaci o tom , jak se pomoci zaznamu porizeneho prumyslovou kamerou podarilo zadrzet zlodeje a predat jej policci i s usvedcujicimi materialy. Policie zjistila totoznost pachatele („Franta Mrkvička z Dýňové ulice v Ředkvičkově“), ktery byl na zaklade predlozenych dukazu obvinen a odsouzen za to, ze „ukradl tři ananasy“. A celostrankova fotografie. A proti vystavenym novinam nemuze nikdo nic namitat :-)

bublina: Protože je něco jinýho, když tě někdo vyfotí na ulici před památkově cháněným kostelem, kde můžeš přdpokládat houf turistů s kamerama a něco jinýho je, když tě někdo vyfotí někde jinde, kde můžeš oprávněně předpokládat soukromí a není tam výslovný upozornění, že se tam fotí. třeba v šatně by kamera hodně lidem vadila a normálně předpokládají, že tam je nikdo točit nebude. Stejně tak třeba ve vlastním bytě, když těněkdo šmíruje,… tidva předpokládali, že tam mají soukromí a nikdo je nevidí, o kameře nevěděli.

A o tom to je, když jsi v prostorech, kde běžně nepředpokládáš, že tě někdo filmuje a není tam upozornění a vědomí příslušnýho úřadu, tak člověk, který pořizuje záznam, jedná v rozporu se zákonem.

Písemný souhlas se týká osobních údajů, jako je jméno,adresa, rodný číslo… Když je někomu pokytneš, tak mu musíš podepsat souhlas, že souhlasí s tím, abys měla v evidenci jeho osobní údaje. Tyto údaje smí mít archivovány určenou dobu, ale smí je použít jenom k tomu účelu, ke kterýmu má souhlas a nesmí je předat třetí osobě.

Ty kdybys někoho zaměstnávala, potřebuješ jeho osobní údaje. On ti je poskytne a tím souhlasí, že buseš mít k dospozici jeho osobní údaje. Pokud ale poskytněš bez vědomí zaměstnance tyto informace (jeméno, příjmení, adresa, výše platu) řekněme bratranci z pojišťovny a on je pak použie při práci, tak porušíš zákon. A nemusí to být jenom tohle. Kdybys měla obchod, chytla zloděje, vyfotila, zjistila jeho totožnost a vyvěsila fotku v obchodě s textem „Franta Mrkvička z Dýňové ulice v Ředkvičkově ukradl tři ananasy“ a nemáš od toho člověka písemný souhlas, tak jednáš v rozporu se zákonem.

I když to není o práci…v práci je to jiné…trochu to tu vzalo jiný směr mám pocit…asi to bylo o tom, jak někdo z pozice nadřízeného sexuálně vydírá druhého…

Ahoj a co si osobně myslíte o incidentu v Plzni na Slovanech, kam byly nainstalovány kamery do pánských sprch ??? a druhá strana byla v kabině plavčíků (plavčic )?

petmk: „Myslím, že nějaký soud vyššího stupně rozhodnul o tom, …“ To uz jen prikyvujes Vejrrovi :-) Proc si stim ale neprisel hned, misto straseni pisemnym souhlasem? :-)

Vejrr: Takze to hysterceni kolem ochrany osobnich udaju a roziko foceni, ktere se tu rozpoutalo, zase hezky vysumelo :-) Misto pouzivani selskeho rozumu, zkladniho principu „co neni zakazano je povoleno“ a principu demokracie a lidske moralky (neci jinym co nechces aby cinili tobe) se zase nekteri „vykladaci zakona“ snazi byt „papezstejsi nez papez“ a ridit nase zivoty, omezovat, zakazovat, cenzurovat, hrozit, … mnohem vice nez je zakonem stanoveno a nez bylo zakonodarci zamysleno (podobne jako se kabelovky snazi zneuzit zakon k likvidaci STA).

petmk: „A nesmí tu fotku ani vlastnit. Dokonce i na bezpečnostní kamery potřebuješ povolení od úřadu pro ochranu osobních údajů …“

• hloupost, staci jen proste oznameni tomu uradu, povoleni neni nutne.

Vejrr: „budeš se divit, ale pokud máš něčí fotky v mobilu, tak potřebuješ jeho souhlas.“ „Ale pokud ty si někoho natočíš do mobilu, či vyfotíš bez jeho svolení, tak dost riskuješ:).“

• Vyklad ktery „obycejne“ lidi akorat zmate a vyvola v nich pocit neprimereneho omezovani. Pokud plati to co rikas: „V právu existuje něco jako "souhlas mlčky“, to třeba znamená, že když si někoho vyfotíš(třeba hromadu lidí) a oni to mlčky přejdou, tak s tim souhlasí.„, tak ta predchozi tvrzeni jsou matouci, protoze staci predpokladat "souhlas mlcky“ a problem nastava jen v okamziku, kdy objekt projevi nesouhlas se zaznamem. A i v tom pripade (ze vyslovne projevi nesouhlas) neni nic ztraceno, protoze pro vedecke, informacni a umelecke ucely (a pod ty se vejde skoro vsechno) si ty zaznamy poridit smim (a je jedno cim forim, filmuji nebo jestli si to zkopiruji z internetu), pokud to pouziji jen pro osobni ucely. On by totiz musel prokazat, ze mu tim mym jednanim vznikla nejaka skoda. Takze pokud nemam umysl skodit (a proc bych mela mit? takova svine nejsem), budu si fotit co chci kdy chci a jak chci bez vycitek svedomi a obav z nejakeho postihu :-)

cilli: „je zakonem presne upraveno na co se takovy fotky pouzit smeji a nesmeji, zrovna to foceni mobilama bylo docela dost diskutovany tema“

• o tom, proc tohohle tvrzeni povazuji za nesmyslne jsem uz psala.

Hodne stesti pri zapoctu :-)

Myslím, že nějaký soud vyššího stupně rozhodnul o tom, že u fotek nebo filmovýho záznamu pořízenýho na veřejnosti v místech, kde se dá focení nebo filmování předpokládat, se počítá se souhlasem automaticky, pokud se proti tomu zaznamenaný jedinec neohradí. A takový místa jsou třeba památky, veřejný prostranství,…

Tak se priznam, ze jste me vyprovokovali k nahlednuti do toho zakona :-) A priznam se, ze jsem ho necetl detailne, ale dal jsem si vyhledat hesla „foto“ a „ochrana osobnosti“. Prvni heslo je vcelku o nicem a resi spis autorske zalezitosti ochrany dila. Druhe heslo skoncilo v podstate u zmineneho obcanskeho zakoniku, kde se ochrany osobnosti tykaji paragrafy 11 – 16.

Aby to nemuseli ostatni hledat: §11 Fyzická osoba má právo na ochranu své osobnosti, zejména života a zdraví, občanské cti a lidské důstojnosti, jakož i soukromí, svého jména a projevů osobní povahy.

§12 (1) Písemnosti osobní povahy, podobizny, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy týkající se fyzické osoby nebo jejích projevů osobní povahy smějí být pořízeny nebo použity jen s jejím svolením.

§12 (2) Svolení není třeba, použijí-li se písemnosti osobní povahy, podobizny, obrazové snímky nebo obrazové a zvukové záznamy k účelům úředním na základě zákona.

§12 (3) Podobizny, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy se mohou bez svolení fyzické osoby pořídit nebo použít přiměřeným způsobem též pro vědecké a umělecké účely a pro tiskové, filmové, rozhlasové a televizní zpravodajství. Ani takové použití však nesmí být v rozporu s oprávněnými zájmy fyzické osoby.

§13 (1) Fyzická osoba má právo se zejména domáhat, aby bylo upuštěno od neoprávněných zásahů do práva na ochranu její osobnosti, aby byly odstraněny následky těchto zásahů a aby jí bylo dáno přiměřené zadostiučinění.

§13 (2) Pokud by se nejevilo postačujícím zadostiučinění podle odstavce 1 zejména proto, že byla ve značné míře snížena důstojnost fyzické osoby nebo její vážnost ve společnosti, má fyzická osoba též právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích.

§13 (3) Výši náhrady podle odstavce 2 určí soud s přihlédnutím k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k porušení práva došlo.

§14 zrušen

§15 Po smrti fyzické osoby přísluší uplatňovat právo na ochranu její osobnosti manželu nebo partnerovi[1a] a dětem, a není-li jich, jejím rodičům.

§16 Kdo neoprávněným zásahem do práva na ochranu osobnosti způsobí škodu, odpovídá za ni podle ustanovení tohoto zákona o odpovědnosti za škodu.

Asi trpim stejnou slepotou jako Bublina :-)) , ale skutecne nevidim ty sahodlouhe seznamy zakazanych cinnosti a situaci, kdy si temer nemuzu ani uprdnout bez souhlasu vsech lidi v dosahu „postizeni“ :-(

Ptam se zejmena co to znamena „záznam k účelům úředním na základě zákona“?

I kdyz formulace zakona je logicky vcelku nejednoznacna temer v kazdem odstavci :-) „smějí být pořízeny nebo použity jen s jejím svolením“ – kdyz nic nemuzu poridit, tak jak to muzu pouzit? §12(2) – na zaklade jakeho zakona? – jasny odsun do sfery hadajicich se pravniku :-)

Tento zakon v podstate nic neumoznuje (az na vyjimky v §12(3) ), aby umoznil pripadnym postizenym chranit sva dotcena prava, ale obecne nic nezakazuje. Nemuzu prijit a udat zamestnavatele, ze vyvesil Frantu na nastence, muze to udelat jen Franta. Kdybychom vsichni meli tento zakon bezezbytku dodrzovat, tak muzem zahodit vsechny fotaky nebo fotit jen sebe a ostatni po nejlepe pisemnem souhlasu s kazdou jednotlivou fotkou :-)

Zaver toho co jsem chtel rict: petmk a vejrr maji samozrejme pravdu v tom smyslu, ze i jejich vyklad tento zakon umoznuje. Soud by pak zrejme resil miru poskozeni dotceneho jedince, pokud o to ten jedinec pozada. A my ostatni si budem delat dal sve „umeleckozravodajske“ fotky z dovolene :-) Nevim o cem byla debata o ktere psala Cilli, ale v zakone se to nijak vyrazne neprojevilo :-)

Vejrr: prosim te, nijak na me nereaguj. Ja vim, ze jako budouci pravnik se v tech, pro me nesmyslnych, formulacich a „logickych konstrukcich“ orinetujes lepe. Je to jen ma osobni glosa k vasi diskusi. Nikoho o nicem nepresvedcuji a nikomu, ani tobe, nedavam k nicemu svoleni :-) Howgh (a mizim) :-)

cilli: Jinak podle me je uplne fuk, cim je to foceno nebo filmovano, v tom zakone zadne rozliseni neni. A kdyby to tam bylo receno presne, nebylo by o cem diskutovat. Diskutuje se o tom, co bud uplne spatne nebo nepresne a pripousti to mnoho moznosti ruznych vykladu, vyjimek, zneuziti, …

Takze ja si budu dal vesele fotit pro sve umelecke ucely a nejake souhlasy me nadale trapit nemusi.

cilli: Vejrr: Opravdu by me zajimalo kde to bylo diskutovano a s jakym vysledkem. Koukala jsem do obc. zak. a je tam jen par.12. A fakt nevim co s fotkama, na kterych je spousta cizich lidi, kteri se tam vzdycky pripletou a tezko bych od nich shanela souhlas, ze je muzu mit na svych fotkach. Je o ruzne akce, zavody, srazy, vylety, … Takovejch fotek maji doma lidi az to neni hezky. To jako vsichni prekracuji zakon? Nebo se to vejde do kategorie snimku porizenych pro umelecke ucely? Pak ale nechapu tu dislkusi kolem mobilu, protoze to o tech fotkach v mobilu muzu tvrdit totez.

Takze rozhodne nesouhlasim s tvrzenim cilli, ze „je zakonem presne upraveno na co se takovy fotky pouzit smeji a nesmeji“. On totiz Vejrr toho o moc vic citovat nemohl, protoze tam toho vic neni :-)))

A co focení formou TFP…to je bez smluv…máte zkušenosti ?

Ahoj, jsem tady na téhle diskusi poprvé. Je tu někdo, kdo má zkušenost s obtěžováním ze strany ženy ? Nadřízené ?

Šukejte co tode .

bublina: musim se vejrra zastat, ma pravdu. je zakonem presne upraveno na co se takovy fotky pouzit smeji a nesmeji, zrovna to foceni mobilama bylo docela dost diskutovany tema

Vejrr: :-( Nemam mobil s fotakem :-) Myslim ze sice studujes nejake pravo, ale nezda se mi ze bych ja, jako soukroma osoba pro soukrome ucely (zadne zverejnovani v tisku, TV, …) Potrebovala souhlas kazde osoby. Takovy zakon by dost neprijemnym zpusobem komplikoval zivot milionum fotoamateru a videoamateru, kteri nacvakaji miliardy fotek z dovolenych, kde se jim v zaberu objevuji miliardy neznamych i znamych lidi, od kterych neni sance ziskat nejaky souhlas. Pak by take byly nemyslitelne vystavy amaterskych reportaznich fotografu (poradatel vystavy sice muze mit nejakou licenci, ale vlastnik negativu, amater, jiste zadnou licenci ani souhlas forografovanych osob mit nebude). Vzhledem k tomu ze dost zurive fotim me to tve tvrzeni: „budeš se divit, ale pokud máš něčí fotky v mobilu, tak potřebuješ jeho souhlas.“ opravdu udivuje, divim se, zasnu, nevericne kroutim hlavou a rada bych vedela jestli tedy nemam radeji hodit fotak pod vlak, abych se nevystavovala riziku nejakeho soudu a postihu.

Vejrr: Fotky vlastnil legálně, protože při nástupu do zaměstnání se fotili na identifikační kartičky. Legální je ovšem jenom jejich použití pro účely docházky a identifikace ve firmě, ne pro zveřejňování na nástěnce…

petmk: „Dokonce i na bezpečnostní kamery potřebuješ povolení od úřadu pro ochranu osobních údajů …“

Takze ten znamy, ktery si ty kamery nechal nainstalovat o zadne povoleni zezadal, pochopitelne ze povoleni od toho uradu neni nutne. Akorat mu pozdeji po instalaci ta firma ktera mu ty kamery instalovala poslala nejake formulare, ktere vyplnil a poslal tomu uradu pro ochranu os. udaju. Takze staci jen to oznamit a snad ani to oznameni neni nejak nutne (nebo mozna driv nebylo a ted je), ale je to lepsi a predejde se tak nejakym pripadnym sporum. Jedine co musel udelat a co asi zakon vyzaduje, ze v tom kramku musel viditelne vyvesit, ze je prostor sniman kamerami.

Prdinek: „sef se s tebou bude moct bavit jen mezi ctyrma ocima, aby nahodou nekomu nesdelil neco co nemuze :-)“ Kdepak, mezi 4 ocima, to by chudak dopad, protoze by se vysatvoval riziku narceni ze sexualniho obtezovani a mel by problem prokazovat nevinu. Rozhovor bude muset vest za pritomnosti nejlepe dvou nezavislych a proverenych svedku, nechat si od zamestnance podepsat souhlas s nahravanim hovoru a nahravku pak v souladu s ochranou osobnich udaju patricne zabezpecit pred zneuzitim :-)

petmk: nehysterci a nebrec tady na sexusu :-) Jestli jsi presvedcen o neopravnenosti vyhazovu tvych znamych, tak jim pomoz sepsat zalobu na byvaleho zamestnavatele, ale nepresvedcuj nas, ze oni nic, oni muzikanti a soulozit v praci v cizi kancelari je uplne normalni :-)

bublina: rekl bych, ze nam to tady zacina trosku „americky harasit“ v oblasti ochrany osobnich udaju :-) Za chvili se nebudes smet v obchode na zakaznika podivat a sef se s tebou bude moct bavit jen mezi ctyrma ocima, aby nahodou nekomu nesdelil neco co nemuze :-)

petmk: Nehrotis to trosku? „A nesmí tu fotku ani vlastnit. Dokonce i na bezpečnostní kamery potřebuješ povolení od úřadu pro ochranu osobních údajů …“ Kdo, nebo jaky zakon by komukoliv mohl zakazovat vlastneni jakekoliv fotky? Tomu snad nelze verit. A bezpecnostni kameru, nebo jakoukoliv kameru si snad muze nainstalovat na svem majetku snad kdokoliv bez omezeni.

Kamarad meho pritele vlastni obchudek s autohifi a tuningovyma nesmyslama. Pochybuji ze pri instalaci kamerovyho systemu zadal o nejake povoleni a kdyz ho vykradli, tak predal policii pasky se zaznamem a nikdo se ho na zadne povoleni urcite nevyptaval. Zitra se ho ale pro jistotu zeptam.

bublina: Fotku hledané osoby zveřejňuje policie, která má oprávnění tyto informace shromažďovat a používat ze zákona. Navíc je zveřejňuje proto, aby hledanou osobu našla nebo usvědčila, takže je to z důvodu popsanýho v zákoně a má na to patřičmou výjimku. Obchodník si nic takovýho na nástěnku v sámošce dát nemůže, protože nemá ani výjimku ze zákona, ani souhlas se zveřejněním od pachatele. A nesmí tu fotku ani vlastnit. Dokonce i na bezpečnostní kamery potřebuješ povolení od úřadu pro ochranu osobních údajů a když něco z kamer protiprávně zveřejníš, tak dost riskuješ…

Anonym: Ono zalezi na uhlu pohledu, motivaci, recidive, … Kdyz me ukradnou v tramvaji kabelku nebo v samosce penezenku, tak mam naladu ze bych klidne zlodeje pranyrovala a klidne i lyncovala a plne chapu pocity bezmocnosti a zoufalstvi lidi kteri byli okradeni, vykradli jim byt nebo byli jinak poskozeni. Kde jsou jejich prava a zajmy?

Ale stejne tak si dokazu predstavit situaci, kdy dite (mladistvi nebo pubertak) z nerozvaznosti neco ukradne v samosce nebo hypermrketu a ze zverejnenim jeho deliktu by utrpela bezuhona povest cele rodiny.

Je to divny, kdyz jednou bych se zlodejem sympatizovala a zverejneni jeho prestupku bych chapala jako poskozeni jeho prav, ale v jinem bych zlodeji klidne sekala ruce?

Priznavam, ze jsem jednou v hypermarketu ukradla krabicku mentolovych bonbonu. Byla to takova detska naivita, byla jsem si tam pro svacinu a ta krabicka odlozena v regale se syry a pkuseni bylo velike (takove to rebelstvi, penize jsem mela). Pozdeji jsem mela vycitky taky prisly obavy (tedy dost pozde) z moznych nasledku, kdyby me zachytili na nejakych kamerach. Nic se tedy nestalo, ale kdyby me chytili a vyvesili moji fotku pro vystrahu ve vyloze, vadilo by mi to, ale nemela bych odvahu se soudit z a nejaka sva prava, protoze ja byla prvni kdo poprusil prava druheho a pripadalo by mi trapne neprijmout odpovednost za svuj cin. Zejmena pokud by mi bylo predem znamo co me v pripade pristizeni ceka. Takze zverejneni fotek s popisem prestupku mi nepripada jako nejake vyrazne poruseni prav toho, kdo jedna proti pravu i proti dobrym mravum.

Bublina: Domnivam se, ze ukazat fotku vraha nebo zlodeje (ktery se dopustil vetsinou vazne kradeze), je neco jineho nez ukazat fotku sice taky zlobeje, ale ktery ukradl v samosce treba vino nebo tak. V pripade, ze ti ukazou vraha, jedna se tu o obecny zajem. V pripade dobrne kradeze tente obecny zajem docela absentuje, jde spis o zajem toho obchodu. A v televizi ti vetsinou neukazuji vraha ale domneleho (udajneho) vraha, coz je dost velky rozdil, vraha ti ukazou az po pravomocnym odsouzeni. Proc bys chtela nekoho, kdo treba neco ukradl, spachal prestupek, zaplatil za to pokutu, jeste verejne pranyrovat na obecni desce, to ti neprijde v rozporu s jeho zajmy??

Anonym: Kdyz lze v televizi ukazat podobiznu vraha nebo zlodeje, po kterem se patra, proc by neslo zobrazit podobiznu zlodeje, ktery byl jiz vypatran? Treba proto, aby se prihlasili svedci, kteri ho videli. A urad ma dbat o bezpecnost svych obcanu a ochranu jejich zdravi a majetku. Kdyz muze varovat na urednich deskach proti povodnim, kapesnim zlodejum obecne, … proc by nemohl varovat obcany pred konkretnim nebezpecim (osobami)? A pokud k jeho podobizne napise ze si na nej maji lidi davat pozor, protoze krade, tak s jakymi opravnenymi zajmy je to v rozporu? Krast preci neni opravneny zajem.

Vejrr: Mas pravdu podobizna by tam take byt nemela, ale porad trvam na tom, ze kdyby zverejnil jen jmena a to ze sexovali v praci, tak to proti zakonu neni. A nejsem si jista, ze i s podobiznama by to soud bral jako zasah do osobnostnich prav. Bublina: To co tu popisujes by slo dost tezko. Jednak si nedokazu predstavit, cim by obecni urad oduvodnil ty ureni ucely, asi dost tezko. Ale hlavne § 12 odst. 3 OZ rika: Podobizny, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy se mohou bez svolení fyzické osoby pořídit nebo použít přiměřeným způsobem též pro vědecké a umělecké účely a pro tiskové, filmové, rozhlasové a televizní zpravodajství. Ani takové použití však nesmí být v rozporu s oprávněnými zájmy fyzické osoby.