Proč registrované partnerství?

Petmk:

mýlíš se,už jednou jsem to tady psal, jsou dvě skupiny vědců, jedna říká že jde o poruchu identifikica BEHEM ZIVOTA a ta druha že se s ní narodíš,takže nemystifikuj.

Prdinek a Petmk:

Víte co znamená exkluzivita práva?Právníci ho velice rádi používaj a je to normální prvání pojem,který říká,že právo vždy stojí na prvním místě.To je zcela běžný pojem se kterym se můžete na právech setkat při každé přednášce.

Pořád jste mi ale neodpověděli ani jeden na jednu otázku a to na :CO VIDITE RACIONALNIHO NA ZAKONU O REGISTROVANEM PARTNERSTVI?já tedy nic,jde jen o další nesmyslnou právní normu,kterou si homosexuálové prosadili a páni poslanci(sice po pár pokusech) přijmuli.Když někomu vznikne nárok(tedy právo a v případě homosexuálů se třeba jedná o ono uzavíraná „sňatku“) tak vznikne někomu dalšímu povinnost,to je normální jev (pokud třeba máte nárok na soc. zabez.,někomu vznikne povinnost aby vám ty prachy dal) tudíž zde vznikla další nesmyslná povinnost,která opět zahltí naší byrokratickou složku státu,tudíž úřady a další instituce.

petmk: a stát se jednim z nich

fuj fuj fuj

Cephaelis: rikas: „každý měsíc stepují celé rodiny“ – v tom bych videl tu zradu. Ze srovnavas rodiny, kde nepracuje ani jeden, ktery muze pracovat s pripadem, kdy petmk predpoklada dostatecnou ekonomickou vykonnost jednoho z paru. Samozrejme, ze i pri jednom pracujicim, ale ekonomicky nevykonnem clenovi, tato rodina bude pobirat soc. davky, ale MELY by BYT NIZSI. Proste zivotni minimum se pocita spolecne pro rodinu a kazdy aktivni prijem by mel snizovat vyssi soc. davek (pokud jsou tedy i tak treba). Taky znam minimalne jeden par, ktery zije na hromadce, a maji dokonce i deti, jen proto, ze tak dostanou vyssi soc. davky :-( Takze z toho celkem logicky vyplyva, ze pro stat je vyhodne „slucovani prijmu vice osob“ (konkretne tedy dvou) pro vypocet potrebnosti soc. davek. Takze toto je duvod PRO r.p.

petmk: OK. Možná bude problém v tom, že v těch rodinách, které se mi vybavily, asi nepracuje ani jeden z manželů, anebo se ani přesto nedostanou vzhledem k počtu dětí na životní minimum. :-) No nic, to byla jen taková blbá odbočka, nerada bych se v tom dále nimrala, neboť těmto věcem nerozumím a doufám, že je nebudu nikdy potřebovat chápat.

petmk: „Když je registrovaný, živí ho ten druhý. Když není registrovaný, tak dostává sociální dávky (tzn. živí se z tvých daní).“

Opravte mě, jestli se pletu, ale nemám dojem, že by nezaměstnaný manžel/manželka/partner/partnerka byli odkázáni na to, jak je uživí partner a od státu nedostanou nic… Myslím, že až tak žhavé to s tou vyživovací povinností nebude. Teda alespoň před sociálním úřadem v kraji, odkud pocházím, každý měsíc stepují celé rodiny. Nemyslím, že by žili jen tak na hromádce a stejně berou od státu šílený prachy.

petmk:

jen proti dalšímu zhnusování společnosti

Vejrr: a ja si myslim, ze Alfred ma uplne spatny nazor na zakony, protoze podle nej jsou tady zakony, aby nekoho zvyhodnovaly, treba rodinu coz muze byt jednak heterosexualni par a jejich biologicke deti nebo pokud jsi liberalnejsi, tak proste par dospelych lidi a deti, nebo treba slusne pred neslusnymi. Ale normalni neni mit vyhody, normalni je mit rovna prava a trestat ty, kdo je prekracuji.

Ja nebudu tvrdit, ze petmk ma spravny vyklad tech paragrafu co tady nakopiroval, ale chteli jste po nem, aby si to prostudoval a on to udelal tak, abyste mohli reagovat na to co nasel a jak to pochopil. Nechapu co se ti na tom nelibi? Podal vam argument o ktery si Alfred rekl. Vypada to, ze argumenty dochazeji tobe :-(

Tvrdite, ze rodina tady je kvuli detem. Ano, ale na podporu rodiny byly prijaty i jakesy ekonomicke a „informacni“ naroky. Protoze doba jeste skutecne neuzrala, aby homosexualni pary mohly adoptovat deti, bylo zrizeno r.p., ktere zjednosuje pro ty dva „ekonomickou“ spolupraci a dovoluje jim mit pristup k informacim, ktere ma rodina a ty jinak nejsou pristupne zrejme z duvodu ochrany osobnosti. Tady je podtatne, ze ti lide spolu chteji zit cely zbytek zivota – z toho jim plynou nejenom vyhody, ale i povinnosti. NIKDO NIKOHO NENUTI da zadneho PARTNERSTVI! Homosexualove se nemusi povinne registrovat, klidne muzou zit v „ilegalite“ jako dosu, ale cast jich skutecne touzi zit spolu, „spojit“ sve zivoty. A je to spojeno s velkou odvahou, deklarovat toto na verejnosti. A myslim, ze rozvodovost u nich bude daleko mensi, protoze se nebudou brat kvuli detem a urcite si rozmysli takovy svazek. Ale nechal bych to spis na nich :-) Porad nechapu, proc z roho mate takovy strach? Reg. part. urcite neni na urovni rodiny, uz jen kvuli tem detem.

Petmk:

Nějak si asi nepochopil o čem jsme s alfredem mluvili.Mluvili jsme o tom co vidíme racionálního na tom, že vzniklo registrované partnerství.Já tedy zhola nic,krom toho, že si to prostě tahle" 4% skupinka "vymohla.

To že jsi z občanskýho zákoníku vyloupl dědictví je sice hezký,ale nějak mi to nekoresponduje s tim co tady píšem. Bavíme se snad o tom, proč se dostávají homosexuálové na úroveň klasické rodiny? Je taky hezký, že se vyžíváš v tabulkách,hledáš si jak pilný žáček v odkazech, ale tim možná zastíraš to ,že ti dochází argumenty.

petmk: stale lepší, protože dřiv je vystrkovali na okraj společnosti aby to nesířily dál a to byly jeste ty hodnejsi režimy

stejně zachvíly budou vychovávat děti a ty budou zase teplý a všichni tady vyteplíme na následky globálního registrovaného oteplování

Steve7: vazne se me z tebe zveda zaludek!!!

maj na to nějakej důvod proč se registrovat? co můžeš po teplouších zdědit kromě mazacích pomůcek a holících strojků

Vejrr: Přesně tak, a to je problém na kterej upozorňuju od začátku. Pokud chceme ZVÝHODNIT homosexuály proti ostatním lidem (stejně jako jsme kdysi v historii ZVÝHODNILI rodinu) musíme k tomu mít konkrétní důvody, proč to stát a společnost provede. A ne to udělat paušálně s odkazem na jejich "oddiskriminování ". Já si myslím, že důvody pro takový krok dostatečný nejsou, ale pokud někdo myslí, že ano, měli jsme o tom diskutovat (nejlépe před schválením zákona :-)). Ale prosadit zákon přes takovou snůšku klišé a pseudoargumentů (viz článek), to je cesta do pekel. To platí u každého zákona, u takhle zásadního zvlášť. Alfred

Ten můj příspěvek neni zas tak daleko od pravdy.

Prdinek:

Řekl bych,že právě kvuli té lásce vzniklo registrované partnertsví, protože si nedokážu představit, že by bylo uzákoněno kvuli něčemu racionálně jinému…?Narozdíl od rodiny, která je základem státu a má především výchovnou funkci…(zní to strojově a hnusně formálně, ale je to tak)

Pak by to mohlo dojít k tomu,jak říká Alfred, že za chvilku si lidi budou brát kokršpaněly,protože tim pak můžou třeba zvířata nabýt lidských práv, když si vemou lidského jedince. Na tom taky nebude nic racionálního, ale jinak to budou vidět lidi, který si libujou v načančanejch pudlech( je to ab absardum a jedná se o fikci,ale kdoví?)

petmk: Pokud někomu něco odkážeš, pak nikdy nebudou dědit příbuzní – to platilo vždycky a tím Tvůj příběh ztrácí pointu. Nejde o drobnou změnu v posledních pár měsících, to platí od nepaměti. Jedinou výjimkou jsou děti, které nějaký podíl dostanou vždy, ale to omezuje manžele stejně jako registrované partnery. Je hezké, že sis zjistil daně a poplatky, ale pokud si nezjistíš, že východiska pohádky jsou nepravdivá, pak to byla zbytečná snaha. Mimochodem, pokud jsi říkal, že chyby opravíš, tak se do toho pusť. Doporučuju ilustrační pohádku smazat radši celou, po promazání nebude dávat nejmenší smysl. Prdinek: To že Tobě nějaká otázka přijde jasná (partnerství jsou dva, kteří se mají rádi) neznamená, že někdo nepřijde a tuto tezi s odkazem na svojí „diskriminaci“ nezpochybní. Jsem si jist, že k tomu dojde, a mimochodem, kdybych měl čas a náladu, požádal bych o registraci svého partnerství s nějakou známou (třeba sousedkou) a po odepření registrace bych se soudil. Netroufnu si předjímat, jak by to dopadlo, ale určitý šance na otevření RP pro všechny (blízký vztah bez ohledu na pohlaví a příbuznost) tu vidím. A takové tendence budou čím dál tím častější a bez legrace Ti říkám, že to časem skončí tím kokršpanělem. A těžko se tomu budeme bránit právě proto, že bylo zavedena (bez pochopení souvislostí) instituce, pro jejíž zavedení byl naprosto stejný důvod, totiž snaha „nediskriminovat“ V této souvislosti podotýkám, že slovo diskriminace je jedním z nejprázdnějších pojmů dneška, právě kvůli jeho nesmyslnému používání. Alfred

mám otázku, neoteplujete se náhodou taky?

registrované partnerství neboli pokrok hluběji do análu?

Prdinek: ok, nekdy je tezke na netu vyjadrit svuj nazor spravne, anebo pochopit nazor jineho. Ale o to vice je treba se snazit pochopit, co ten druhy myslel, a taky snazit se nedomyslet si neco, co ten druhy nemyslel.

Takze pokud jsi nepochopil prvni vetu, zkus si precist i dalsi vety, treba tam najdes nejake informace.

Dale, samozrejme ze otcovky vztah je jiny nez matersky, to je snad jasne. A taky asi bude jiny, nez kdyz si jeden tatinek hraje na maminku. Nebo myslis, ze ne?

Tvoje uvaha o adopci cizich deti je taky zavadejici (a taky ji vnimam jako slaby pokus o podpasovku). Ber to proste jako slovni spojeni, predpokladam, ze chapes jeho vyznam. Jinak nemusime mluvit ani o adopci deti a staci mluvit pouze o adopci. Ale myslim, ze kazdy prumerne inteligentni clovek dokaze pochopit jak pojem adopce, tak adopce deti, tak i adopce cizich deti. Tak zkusme se priste bavit k tematu a neslovickarit.

Stejne tak Tvuj napad o ocumovani libajicich se kluku a holek. Proc pises takove blbosti? Btw. klidne si chod nahy, kde chces, je mi to jedno :-)

Vejrr: princip rasismu jde aplikovat temer na cokoliv :-(

M.: tvou prvni vetu s argumentaci jsem nejak nepochopil :-( Hele, ja uznavam, ze jednotlive prispevky muzu vnimat jinak nez bylo zamysleno a proto muze dojit k nechtenemu prekrouceni (z hlediska puvodniho prispevatele), ale s tim samym pocitam i ja.

K tomu Vejrrovu prispevku: je to postaveno na zaklade predpokladu, ze „laska“ je POSTACUJICI PODMINKA a to neni pravda, protoze jsou jeste dalsi zakony, ktere ji omezuji. Jedna z omezujicich podminek byla rozdilnost pohlavi. Kdyby se vsak jen jednoduse zmenila tato podminka, tak by automaticky mely homosexualni pary pravo na adopci. Toto je v soucasnosti nepruchozi, tak se zavedlo aspon r.p.

U pedofilie je primarni predmet sexualniho zajmu dite, u homosexuala, „bisexuala“, heterosexuala je to dospely clovek. Normalni je heterosexualni nepedofil, vsechno ostatni jsou odchylky a zalezi na urovni jednotlivych odchylek a jejich kombinaci, jak je dotycny clovek spolecensky nebezpecny. Z hlediska pohledu adopce se nejedna o sexualni vztah ci vazbu na dite, takze tam je otazka pohlavi bezpredmetna. Leda, ze bys namitl, ze treba otcovsky vztah neni adekvatni materskemu apod.

Pises v souvislosti s homosexualni pary:„a ne se domahat adopce cizich deti.“ . Ja myslel, ze adopce se tyka jen cizich deti? Nebo snad lze adoptovat necizi dite?

A jeste se zeptam: kdyz se liba kluk s holkou, je ti to prijemne a jdes se kouknout bliz? Ja prece po nikom nechci, aby byl nadseny z nejake homosexuality a prvni co vyzkousel je homosexualni styk :-( Ja ac nudista, tak nejsem pro zavedeni chozeni bez obleceni kdekoliv. Ja prece nechci, aby HS meli nejaka vetsi prava, ja jen souhlasim, aby nemeli mensi.

M.

No vždyť pořád řikám, že homo jsou v pohodě, než tě začne balit:)))

Jenže u nich je to jak u takové jedné etnické menšiny(většiny???) ,když jim řekneš, že je nemusíš, tak jsi prostě rasista(ikdyž to nebude ten správnej výraz) . Když vydim jak se dva chlapi líbají,tak se mi dvakrát převrátí žaludek ,ale faktem je, že mám mezi nima kámoše( ne žebych je vyhledávala,ale postupně jsem se to dozvěděl)

Prdinek: jak tak ctu Tve komentare, tak vidim, ze opravdu dokazes podporit svou verzi, ale uplne stejnym argumentem i odsoudit opacnou :-)))

podle Tebe: Vetsi skupina neni dvojice, sourozenci uz jsou rodina, atd., to jsou duvody, proc by nemohli byt registrovani, ale u homosexualu nevidis problem :-)) … Teda ja osobne u homosexualu nevidim problem taky, ale stejne tak jej nevidim ani u sourozencu (pokud nejde o deti) nebo vetsich skupin. Tak mi vysvetli, proc Karel a Jarda spolu mohou zit, a mit „vyhody“ typu dedistvi, spolecne zdaneni a informace o zdravotnim stavu a proc bys tyhle vyhody upiral treba Petrovi, Pavlovi, Monice a Markete? Neni to diskriminace? Vzdyt se taky maji radi.

Dale pises, ze pedofilie se tyka deti, a ze homosexualita ne. To je v zakladu sice pravda, ale jenom potud, dokud homosexualove nemohou deti adoptovat. Nebo to snad chces poprit?

Prdinek: co mam porad s tou prirozenosti? … netvrdim vubec nic o tom ze manzelstvi je prirozene a r.p. neprirozene. Nemam nic proti tomu, aby homosexualove meli r.p., naopak si myslim, ze to je dobra vec, urcite jim to v mnoha vecech pomuze, myslim, ze uz tak maji takove problemy, o kterych se nam nezda. (Zase na druhou stranu bych byl opatrny, aby to nakonec nedopadlo tak, ze je budeme zvyhodnovat ve vsem. Pozitivni diskriminace je nesmysl. Ale zatim tomu tak neni.) Kazdopadne si ale nemyslim, ze by meli vychovavat cizi deti. Pokud nemaji sve vlastni, tak to je holt „riziko povolani“ a musi s tim pocitat a ne se domahat adopce cizich deti.

K te prirozenosti: jedine o cem jsem psal ve vztahu k prirozenosti je to, ze je prirozene, ze potomky maji samec a samice.

A samozrejme, pokud uz nekoho nejak zvyhodnovat, tak urcite manzele s detmi (bez ohledu na prirozenost), protoze to je logicke. Potrebujeme aby nekdo rodil deti (coz gayove „zatim“ nedokazi). Protoze bez deti, az budeme stari, tak nam bude „smutno“.

Cephaelis: mela? O registrovanem partnerstvi nebo adopci? Ja nic neschvaluji, ja rikam jen svuj nazor :-) A u toho rezani je otazkou, jestli CHCI vubec REZAT. Samozrejme se vzdy muze dospet k zaveru, ze to zatim riznout nejde, tak jak se to stalo u zakonodarcu a je to v poradku. A diskuze? Obavam se, ze zatim se moc diskutovat nechce. Tabu byva kolikrat velice pohodlna zalezitost. Ale mne to zily netrha, musi chtit predevsim ti, kterych se to tyka. Maji moji toleranci, ne podporu ve smyslu, ze se za ne pujdu nekde „bit“, manifestovat nebo podpisovat glejty (a oni nakonec pokrci ramenama ve smyslu „kdyz ja nevim?“). Tady se vam snazim nabizet jine uhly pohledu a vyvracet omyly (podle me omyly, netvrdim, ze ja mam obecnou pravdu), kdyz uz tady to tema je. Tot vse. A protoze vetsinou tady zaznivaji zaporne reakce, tak ja pak nutne vyznivam opacne. A nekteri vedi, ze pro me osobne by bylo lepsi, kdyby zakon o registrovanem partnerstvi neprosel :-(

petmk: No s tema mnozinama a podmnozinama mas pravdu (kdyz se na to podivame z matematickeho nebo statistickeho hlediska). Nikde jsem netvrdil nic jineho, nikde jsem netvrdil, ze bych homosexualitu zakazal :-)

Ale s temi slepci je to opet zavadejici, uplne stejne zavadejici jako ta pohadka o blondyne.

Vysvetlim: Existuje slepec. Tento slepec by si rad neco precetl. Exituje nekdo/neco, kdo je schopen „prelozit“ knihu do vhodneho vystupu pro nevidiciho (specialni pismo, zvuk, atd.). Vyreseno.

Dale existuje homosexualni par. Tento par by rad mel deti (ale ma podobny problem jako vyse zmineny slepec s normalnimi knihami). Existuje nekdo (pravdepodobne dva heterosexualove opacenho pohlavi), kteri jsou schopni splodit dite, a nechteji, nemohou, … jej vychovavat. Taky vyreseno?

Oba pripady vypadaji na prvni pohled podobne. Ale ma to jeden hacek: kniha != dite!!! Zatimco knize muze byt relativne jedno, jak s ni zachazis, nebo co s ni udelas, az te prestane bavit, tak u decka by to melo byt jinak.

Navrhuji, nez se uchylis k nejakenmu prirovnani nebo pohadce, tak se nad tim poradne zamyslet a nesnazit se argumentovat pro „svou vec“ za kazdou cenu. Preji pekny den :-)

Prdinek: Druhý extrém je zase schválit cokoliv nového jen proto, abychom byli světoví a přemýšlet o důsledcích až poté, že? Nepovažuji se za odpůrce změn, ale zastávám heslo „dvakrát měř a jednou řež“. Myslím, že schválení takového zákona měla předcházet mnohem širší diskuse – nejen ve sněmovně, ale i ve společnosti.

Vím, že zlehčuju tuhle debatu,ale mě prostě připadá, že se bavíme/te pořád o tom stejnym furt dokola

Prdinek: A jeste ke vsemu je priserne promiskuitni (tedy ta muza) :-)

Vejrr: jeste, ze ta muza je zenskeho rodu :-)) Ale pry moc rozdily mezi muzi a zenami nedela – ze by bisexualka? :-)))

heh,jsem v danném tématu optimista(prý špatně informovaný pesimista):)))

A zde se karta obrací,ti co byli spolu,se nyní zatrací:)))jojo,léto…můza na mě leze:))

Cephaelis: a kde jsem to na co reagujes napsal? Naopak jsem rekl, ze vetsina lidi svou „uchylku“ zvlada.

Vis co je zajimave? Ze „realisticky“ se vzdycky divaji skeptikove a odpurci zmen.

Prdinek: Nehledám důvody, proč by to jít nemohlo. To je jen tvoje interpretace pokřivená tím, že nejsi schopen vidět věc realisticky, ale chceš mít lidi rozdělené hezky na dva tábory – jednoznačně pro a jednoznačně proti. V mých příspěvcích bys marně hledal radikální vyjádření k registrovanému partnerství. Já prostě neustále pochybuji – to je normální myšlenkový postup Homo sapiens.

Pedofilie se týká dětí, ale ne vždy jim škodí. Pedofil může být výborným učitelem, vedoucím kroužku aj. Samotná pedofilie bez deviantních sklonů absolutně nikoho neohrožuje. To je jako bys řekl, že každý homosexuál se tě bude snažit dostat do postele.

petmk:

to je blbost, když si to nechá pro sebe tak nebude terčem kritiky a stejně nenávidim teplouše

Cephaelis: chces srovnani homosexuality a pedofilie? Ano „skutecnosti“ jsou odchalky neboli deviace, ale je tady zasadni rozdil. Homosexualita se projevuje prakticky nejdriv v puberte a casto jeste pozdeji a tyka se vztahu dvou dospelych lidi schopnych zhodnotit svou situaci a branit se pripadnemu natlaku. Pedofilie se tyka deti, nevyzralych osobnosti, neschopnych zhodnotit situaci a pripadne se efektivne branit. Homosexualita primarne neohrozuje deti, pedifile ano. Jiste, muzou byt ruzne urovne techto odchylek a dotycni, a zrejme to bude vetsina postizenych, dokaze mit tuto odchylku pod kontrolou. Ostatne, kdyz to trosku prezenu, kazdy jsem nejaka osobnost, kazdy mame nejakou odchylku od idealu – odchylku, uchylku a mozna az deviaci. Podstatne je, jestli to neomezuje prava ostatnich. Registrovane partnerstvi a ani adopce nijak neomezuje prava heterosexualnich paru na manzelstvi, rodicovstvi nebo adopci.

Cephaelis: vetsi skupina neni dvojice, nikdy. A sourozenci uz jsou rodina, nemuzou byt jeste vice rodina :-( Schizofrenik uz nestoji za komentar. Jiste vtipne, ale v kontextu v jakem to bylo napsano v tom nic vtipneho nevidim. Je to vtipne asi stejne jako petmkovy politicke narazky :-( A u tebe me prekvapuje tvuj postoj, kdy hledas duvody, proc by to fungovat nemohlo.

Prdinek: Mně to demagogické nepřišlo, byl to jen takový náznak laviny, kterou to může (a nemusí) spustit. Nebrala bych ty příklady doslovně, ale racionální jádro tam vidím.

Ted vam zamotam sisky jeste vic. Ja vnimam registrovane partnerstvi a adopci jako dve ruzne veci. I kdyz si myslim, ze je lepsi kdyz dite vychovava dvojice lidi s muzskou a zenskou roli, byt stejneho pohlavi (protoze muzske a zenske chovani neni nutne dano pohlavim), tak bych klidne povolil adopci i jednotlivci nebo parum „na hromadce“, protoze individualni matersky cit proste v kolektivu dat nejde. Problem je v tom, ze s detmi nelze kupcit a experimentovat a je zrejme jistejsi ekonomicky je zabezpecit v nejakem ustavu, nez experimentovat s pridelovanim rodicu. Chce to spise obecnou diskusi o adopcich. Dite taky rodice ekonomicky oslabuje apod., ale dnes jsou lidi ekonomicky dostatecne silni, aby to pro ne nebyl problem. Jsou proste stanovena jakasi pravidla a myslim si, ze urcita omezeni by se mohla upravit. Samozrejme nezbytnou podminkou musi zustat psychologicke posouzeni adoptivnich rodicu, ktere musi mit nejvyssi vahu. Osobne si myslim, ze to musi byt hodne tezke skutecne prijat cizi dite za sve a vubec si nejsem jisty, jestli bych treba ja toho byl schopen.

Steve7: az jednou budes mit deti… chran pan buh aby byli „spravne“ orientovani, nechtela bych byt tvuj syn ci dcera!!

Vejrr: s wikipedii opatrne, prispispat muze kdokoliv. Rozhodne ji nejde brat jako neco urcite 100% spravneho.

Pekna demagogie. Protoze se mozna kdysi udelala chyba a uzakonil se jen svazek opacneho pohlavi, tak se to nesmi nikdy zmenit? Ostatne tve priklady jsou znacne zavadejici a omezene platnymi zakony a registrovane partnertvi se techto zakonu vubec nijak nedotyka, natoz aby vyzadovalo nejakou zmenu. Ostatne kazda zmena zakona obecne jakymsi zpusobem posouva prava a povinnosti urcitych skupin.

M.: pises: „Co Ti na to mam rict?… Podsouvas mi, co jsem nikde nepsal a ani si to nemyslim, to neni fer.“ Argumentuji a podsouvam ti myslenky uplne stejne jako ty me. Jen ty to nevidis a ja ti to nevycitam. Klidne mlc, znamena to souhlas :-) A nebud srab a priznej se, ze to tak je. Ja bych byl rozhodne radeji, kdyby nejaka homosexualita nebyla a myslim, ze dost homosexualu by taky radeji bylo „normalni“. Bohuzel nejsou :-(

A co mas prorad s tou prirozenosti? Je manzelstvi prirozene? Kdo nebo co v prirode potrebuje neco jako „institut manzelstvi“? Nic a nikdo, je to jen ciste lidska zalezitost a vyzaduje lidske reseni (tim myslim, ze to musi resit lidi).

Myslím, že Vejrr velmi vtipně poukázal na jedno úskalí přijatého zákona. Logicky se nám brzy začnou ozývat i další menšiny. Překvapuje mě, kolik z vás, liberálů, odmítlo přirovnání homosexuality k pedofilii. Pokud si vážně myslíte, že pedofil je člověk, který nemyslí na nic jiného než jak obsouložit nevinné dítko, pak můžete rovnou říct, že např. takový bibilofil jistě souloží se svou oblíbenou encyklopedií. Prostě, rozlišujte odchylku od deviantního chování. Pokud homosexuálové, coby představitelé určité menšiny, dostanou větší práva, než jiné menšiny, tak jsme zase u toho, že si opět nejsme rovni, viď Prdinku? Prostě a jednoduše, vytáčejí mě jednoznačné soudy na tak citlivé téma. Každý rozumný člověk přece musí vidět, že jsou tam plusy, ale i rizika. Není to prostě jen tak jednoduché a černobílé.

Ahh, veskrze pozitivní názory, já jsem proti teploušům a měli by se nechat vychcípat, teplouštví je vlastností slabochů.

všem dooproučuju tu wikipedii,zadejte homosexualitu a je to.

Osobně mi homosexuálové nevadí(pokud mě zrovna nějakej nebalí) ,výchovu dětí bych jim nesvěřil a registrované partnerství schvaluju.Uvidime co bude dále.Konec a tečka